Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 16АП-2238/12

г. Ессентуки

19 ноября 2012 г.

Дело N А20-1179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2012 по делу N А20-1179/2012 (судья А.Б. Бечелов)

по иску открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН 0724001802, ОГРН 1110724000892, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский Район, с. Урвань, ул. Школьная, 34) о взыскании 1 247 215, 79 руб. в качестве солидарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - Умова Н.А. по доверенности N 07АА0088666 от 12.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - ОАО "Каббалкэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", ответчик) о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности в размере 1 247 215, 79 руб. на основании договора поручительства N 163/ПДО от 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2012 по делу N А20-1179/2012 с ООО "Аква" в пользу ОАО "Каббалкэнерго" в порядке солидарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Родник" взыскано 1 247 215, 79 руб. Также с ООО "Аква" в доход бюджета России взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2012 по делу N А20-1179/2012, ООО "Аква" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Каббалкэнерго" высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО "Аква" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2012 по делу N А20-1179/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2012 по делу N А20-1179/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 163/ПДО от 28.10.2011, согласно которому ООО "Родник" (должник) и кредитор (ОАО "Каббалкэнерго") подтверждают, а поручитель (ООО "Аква") удостоверяется, что задолженность ООО "Родник" перед кредитором по договору электроснабжения N У-418 от 01.04.2007 по состоянию на 01.10.2011 составляет 1 653 244, 49 руб. (пункт 2.1), при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате данной задолженности в соответствии с графиком (приложение N1 к договору), поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Наличие задолженности в размере 1 653 244, 49 руб. у ООО "Родник" подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 17.10.2011 по делу N А20-1951/2011 о взыскании с ООО "Родник" 1 293 565 руб., а в оставшейся части актами поставок электроэнергии, а также счет-фактурами за июнь-август 2011 года за минусом платежей, произведенных ООО "АКВА" за ООО "Родник".

В приложении N 1 к договору поручительства стороны составили график погашения задолженности в размере 1 653 244, 49 руб.

Представленными в материалы дела актом сверки на 29.02.2012, платежными документами подтверждено, что ООО "Родник" за период с 27.10.2011 по 31.03.2012 оплатило 406 028, 72 руб. Однако согласно графику погашения задолженности необходимо было оплатить 500 000 руб. Кроме того, платежи по графику ООО "Родник" прекратил с 29.02.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 28.10.2011 послужило основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт заключения договора поручительства N 163/ПДО от 28.10.2011 сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма в размере 1 247 215, 75 руб., которую истец требует взыскать с ООО "АКВА" в солидарном порядке являются задолженностью ООО "Родник", взысканной Арбитражным судом КБР по решению от 17.10.2011 по делу N А20-1951/2011.

Наличие задолженности в размере 1 247 244, 51 руб. подтверждено актом сверки, подписанным ОАО "Каббалкэнерго" и ООО "Родник". Доказательств, подтверждающих исполнение основным должником, ООО "Родник", обязательство по договору поручительства N 163/ПДО от 28.10.2011 в материалах дела не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, доказательств отсутствия солидарной ответственности у ООО "АКВА" по долгам ООО "Родник", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2012 по делу N А20-1179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило