Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-13568/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А72-5298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахара" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года по делу N А72-5298/2012 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Ульяновск" (ИНН 7325054273, ОГРН 1057325042620), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахара" (ИНН 7325061841, ОГРН 1067325051364), г.Ульяновск,

о взыскании 298 359 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Ульяновск" (далее - истец, ООО "ТД "Русьимпорт-Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахара" (далее - ответчик, "Сахара") о взыскании 298 359 руб. 92 коп., составляющих: 291 240 руб. 61 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 7 119 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 182 руб. 09 коп. за период с 03.01.2012 по 30.08.2012, в остальной части настаивал на исковых требованиях в полном объеме (т.2 л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 по делу N А72-5298/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сахара" в пользу ООО "ТД "Русьимпорт-Ульяновск" 291 240 (двести девяносто одна тысяча двести сорок) руб. 61 коп. - основной долг, 12 182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп. - в возмещение расходов по госпошлине (т.2 л.д.19-20).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.25-26).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "ТД "Русьимпорт-Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Сахара" (Покупатель) заключен договор поставки N 1049 (т.1 л.д.55-56), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом Поставщика, а Покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Согласно п.п.4.3. договора N 1049 от 15.12.2011 доставка продукции осуществляется за счет Поставщика.

В соответствии с вышеуказанным договором по товарным накладным (т.1 л.д.67-156) в период с 13.12.2011 по 07.03.2012 истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар на общую сумму 344 748 руб. 59 коп.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 6.2. договора N 1049 от 15.12.2011 стороны установили следующий порядок расчетов по договору: срок оплаты - в течение 21-го календарного дня с момента поставки, соответственно.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки расчетов, задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2012 составила 291 240 руб. 61 коп. (т.1 л.д.157).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате за полученную продукцию не исполнил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора с учетом частичной оплаты составляет 291 240 руб. 61 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 291 240 руб. 61 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 182 руб. 09 коп. за период с 03.01.2012 по 30.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 182 руб. 09 коп. за период с 03.01.2012 по 30.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,00 % годовых, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт не опроверг представленным в суд апелляционной инстанции контррасчетом (т.2 л.д.27), неправильность расчета процентов, представленных истцом (т.2 л.д.10).

В контррасчете неправильно определен период просрочки уплаты долга.

В представленном истцом расчете процентов, период просрочки рассчитан по каждой накладной и срок уплаты по каждой накладной соответствует п.6.2 договора, то есть с момента поставки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года по делу N А72-5298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин