Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 13АП-19646/12

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 г.

Дело N А56-29495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Мышкина Н.А. - доверенность от 21.10.2012

от ответчика: Елдышев В.В. - доверенность от 13.08.2012, Черников С.М. - доверенность от 05.05.2012, Шаповалов В.А. - доверенность от 14.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19646/2012) ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-29495/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Гарант"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", ОГРН 1082511001198, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 3-Н, (далее - ООО "Гарант", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047835000256, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решений о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, в сумме 199 002 443 руб. и об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет 199 002 443 руб. НДС за 2 квартал 2010 путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 24.08.2012, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом были представлены в Инспекцию 22.03.2011 документы, а именно: уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 199 002 443 руб.; копии первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет; заявление о возврате НДС. Однако, налоговый орган неправомерно отказал в принятии налоговой декларации, не провел камеральную проверку, чем допустил незаконное бездействие, что фактически привело к незаконному отказу в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" 22 марта 2011 года представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой указал к возмещению из бюджета 199 002 443 руб. Вместе с декларациями были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, и заявление о возврате НДС в указанной сумме.

В связи с тем, что до указанной даты от имени Общества были также представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по возмещению НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года (27.12.2010), в которых была указана сумма НДС к возмещению, а затем 05.03.2011 были представлены уточненные налоговые декларации за эти же налоговые периоды, в которых были отражены суммы налога к возмещению из бюджета в размере 0 руб., инспекция остановила проверки налоговых деклараций на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ и направила в адрес Общества 17.03.2011 уведомления о прекращении камеральных налоговых проверок за указанные периоды.

Общество письмом от 23.03.2011 сообщило налоговому органу, что уточненные налоговые декларации по НДС от 05.03.2011 им в инспекцию не представлялись.

На основании противоречивой информации, инспекцией было принято решение о проведении почерковедческих экспертиз налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, а также уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, представленной 22.03.2011.

На основании постановления инспекции N 7 от 07.04.2011 была проведена почерковедческая экспертиза подписей на уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и на заявлении от 21.03.2011 о возврате суммы НДС.

Согласно заключению эксперта N 025-2-11 от 15.04.2011 подписи в налоговых декларациях за 2 квартал 2010 от имени директора Общества Ремизова Святослава Олеговича выполнены не самим Ремизовым Святославом Олеговичем, а кем-то другим.

На основании заключения эксперта инспекция направила Обществу уведомление от 29.04.2011 N 2182 об отказе в приеме документа, так как представленный документ не может считаться "уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2010 года", так как подписана не Ремизовым С.О.

Общество посчитало бездействие Инспекции по непроведению камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года незаконным, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие мотивированного решения налогового органа, в связи с непроведением инспекцией камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, а также на то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы, подписи на налоговой декларации и заявлении о возврате НДС исполнены не Ремизовым Святославолм Олеговичем, а другим лицом с подражанием подписям Ремизова С.О.

Суд апелляционный инстанции изучив материалы дела, довода жалобы полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 3, 4 и 7 статьи 80 НК РФ (в редакции, действующей в период подачи декларации) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе.

Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, единственным основанием для отказа в принятии налоговой декларации Налоговый кодекс Российской Федерации называет несоблюдение формы налоговой декларации.

В данном случае уточненная налоговая декларации представлена по установленной форме, в связи с чем основания отказа в принятии налоговой декларации, установленные НК РФ, отсутствовали.

Действительно, пунктом 5 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает возможность отказа в принятии налоговой декларации в связи с отсутствием подписи на ней либо подписи не руководителя организации.

В этом случае, налоговый орган имеет возможность не принять налоговую декларацию в порядке и на условиях, установленных Административным регламентом Федеральной налоговой службы России, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 146 и 149 Административного регламента, при представлении налоговых деклараций почтовым отправлением (как в рассматриваемом случае) должностное лицо структурного подразделения инспекции ФНС России, ответственного за делопроизводство, проставляет на титульном листе каждой налоговой декларации дату ее направления налогоплательщиком и дату ее поступления в инспекцию ФНС России по почтовому штемпелю, проставленному на конверте, а также свою подпись.

Последующие действия при приеме налоговой декларации, представленной почтовым отправлением, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, выполняет в соответствии с пунктами 136 - 145 Административного регламента

Положениями указанных пунктов предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, при приеме налоговой декларации проверяет наличие оснований, предусмотренных пунктом 133 настоящего Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации в соответствии с установленным порядком. При этом, в частности, проверяется наличие в налоговой декларации следующих реквизитов, в том числе подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 настоящего Административного регламента, и отсутствия в налоговой декларации реквизитов, указанных в настоящем пункте, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика о том, что налоговая декларация не принята, с указанием причины в соответствии с пунктом 134 настоящего Административного регламента.

Пунктом 133 Административного регламента предусмотрено, что налоговая декларация не принимается у налогоплательщика, в том числе, по следующим основаниям:

отсутствие документов, подтверждающих личность налогоплательщика, или отказ налогоплательщика предъявить должностному лицу, исполняющему государственную функцию, такие документы в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации лично;

отсутствие в налоговой декларации, представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика или представителя налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, и (или) печати.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика о том, что налоговая декларация не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом (пункт 134 Административного регламента).

В данном случае оснований для непринятия уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года также не было, поскольку все необходимые реквизиты были заполнены, в том числе имелась подпись руководителя организации.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы подпись на уточненной налоговой декларации и заявлении о возврате НДС исполнена не самим Ремизовым С.О., а иным лицом с подражанием его подписи не может служить основанием для отказа в принятии налоговой декларации по вышеизложенным основаниям.

Ремизов С.О., являющийся действительным директором Общества, подтвердил правильность и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, исследовавшего подписи на уточненной налоговой декларации и заявлении о возврате НДС, в котором указано, что подписи изготовлены, вероятно, самим Ремизовым С.О.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заключение подготовлено после вынесения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае сомнений в достоверности подписи руководителя организации, подавшей декларацию (что имело место в настоящем деле), подлежат применению пункты 137-139 Административного регламента, согласно которым в случаях, если в налоговой декларации нечетко (неправильно) заполнены отдельные реквизиты и показатели, что влечет невозможность их однозначного прочтения, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика о порядке заполнения налоговой декларации и выявленных недостатках, а также предлагает устранить допущенные недостатки.

В случае, если налогоплательщик отказывается устранить указанные недостатки немедленно или их устранение в данный момент невозможно, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, принимает налоговую декларацию и регистрирует ее в информационном ресурсе инспекции ФНС России "Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности".

На титульном листе налоговой декларации проставляются отметка о ее принятии и дата приема с оттиском штампа "Требует уточнения".

Должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, подготавливает налогоплательщику уведомление об уточнении налоговой декларации (приложение N 13 к Административному регламенту). В указанном уведомлении должны быть перечислены недостатки, допущенные при составлении налоговой декларации, и предложено налогоплательщику представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Это корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ.

Проанализировав содержание указанных норм, следует вывод, что у налогового органа имеется обязанность в принятии деклараций, представленных по установленной форме, и при наличии в ней необходимых реквизитов. Отказ в принятии налоговой декларации по основаниям, иным, нежели указанным в Налоговом кодексе Российской Федерации не допускается. В случае сомнений в таком реквизите как подпись руководителя, налоговый орган принимает декларацию, но уведомляет налогоплательщика о её уточнении.

В данном случае Инспекция не совершила предписанных налоговым законодательством и процедурным регламентом действий, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в признании бездействия налогового органа незаконным.

Положения главы 21 Кодекса, в том числе статьи 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года Общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет, согласно описи (л.д.177-207, том 1). Такие документы представлены и в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2010 года Общество на основании контракта N HLDN-368 от 05.03.2008, заключенного с иностранной фирмой Дуннинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" (Китайская Народная Республика), ввезло на НДС территорию Российской Федерации товары широкого потребления - обувь для последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение.

Согласно представленной книге покупок за 2 квартал 2010 года заявитель приобрел у иностранного контрагента товар на сумму 727 213 724, 78 руб. Сумма НДС, уплаченного таможенным органам, составила 166 341 278 руб.

Кроме того, во втором квартале 2010 года был осуществлен возврат товара от покупателя ООО "Лидер" по договору купли-продажи от 12.01.2009 в сумме 710 855 735, 94 руб., в том числе 106 848 693, 67 руб. НДС, в связи с неисполнением договорных обязательств, что подтверждается счетами-фактурами N 1возвр - N 83возвр, товарными накладными N 1возвр - N 83возвр.

Оприходование ООО "Гарант" ввезенного во 2 квартале 2010 года товара подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

Уплата НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными выписками банка за 2 квартал 2010 года.

Для дальнейшей реализации ввезенного импортного товара ООО "Гарант" заключило договор комиссии N 5 от 02.12.2009 г. с ООО "Исток".

Часть импортного товара была реализована самим обществом непосредственно покупателям по договорам купли-продажи: от 20.10.2009 N 23/10 с ООО "Соловив"; от 25.03.2010 с ООО "Алмаз".

Имели место разовые поставки - ООО "Новые технологии", ООО "Лига Торг", ООО "Система", ООО "РОСснаб", ООО "Рестар", ООО "Трансавто", ООО "Рида Комплект", ООО "Современные технологии", ООО "Элипс", ООО "СпецПромТрог", ООО "Локус Оптима", ООО "Альфатек", ООО "Эксполайн", ООО "Сибтрал", ООО "Монолит", ООО "Падамс", ООО "ПРЕСТИЖТОРГ", ООО "Виртекс", ООО "МК ПРОМ", ООО "Транссистем", ООО "Элитпремьер", ООО "Сфера", ООО "Декор", ООО "Колео", ООО "ЛигаТорг", ООО "Риконсис", ООО "Импульс", ООО "Рестар", ООО "УЮТ-24", ООО "БизнесКонсалдинг", ООО "Вард", ООО "Мирмедиа", ООО "Эльта", ООО "Мастер", ООО "Неоком Трейд", ООО "ТРАНСАВТО", ООО "Неоком Трейд", ООО "Номер Один", ООО "Эверлайт", МК ПРОМ, ООО "Промпрофторг", ООО "ЭВЕРЛАЙТ", ООО "Бриз", ООО "Гелен", ООО "Техником".

Передача импортного товара обществом комиссионеру ООО "Исток" подтверждается товарными накладными за 2 квартал 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, потупившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, момент определения налоговой базы связан с отгрузкой товаров только в том случае, если она выполняется в рамках договора, приводящего к возникновению объекта налогообложения. Если же товар отгружается в рамках договора комиссии, объекта налогообложения по НДС не возникает, так как перехода права собственности на товары к посреднику не происходит.

Во 2 квартале 2010 года реализация у налогоплательщика импортного товара на внутреннем рынке составила 495 657 453, 45 руб., в том числе НДС 74 475 963, 29 руб., что подтверждается представленной книгой продаж, счетами-фактурами.

Со стоимости переданных покупателям товаров заявителем был исчислен НДС с реализации.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, получив заявление Общества о возврате НДС за 2 квартал 2010 года, направил запрос о предоставлении информации (кто подписывал отчетность, протоколы допросов, копии доверенностей, бухгалтерскую отчетность Общества за 2008-2010 годах) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, в связи с тем, что Общество там состояло в этот период на налоговом учете.

На запрос инспекции был получен ответ, что в 2008 году отчетность предоставлялась по почте, лично или через представителя, с 2009 года - по телекоммуниционным каналам отчетность передана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

В материалах дела имеются показания бывшего директора Общества Кима Н.В., подтвердившего реальную хозяйственную деятельность организации по приобретению и реализации товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций и выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 2 квартал 2010 года и возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доказательств того, что представленные Обществом документы являются ненадлежащими, в материалах дела не имеется.

Налоговый орган не оспорил реальность хозяйственных операций, не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 (пункты 6 и 7), если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

По настоящему делу, исходя из предмета иска, суд апелляционной инстанции установил обоснованность заявленных Обществом требований как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-29495/2011 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" за 2 квартал 2010 года 199 002 443 руб. налога на добавленную стоимость

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000256, адрес 190068, Санкт-Петербург, Грибоедова Канала наб., д. 133) возместить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1082511001198, адрес 190068, Санкт-Петербург, Макаренко пер., д. 14, Литер А, помещение 3-Н) за 2 квартал 2010 года 199 002 443 руб. налога на добавленную стоимость, путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000256, адрес 190068, Санкт-Петербург, Грибоедова Канала наб., д. 133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1082511001198, адрес 190068, Санкт-Петербург, Макаренко пер., д. 14, Литер А, помещение 3-Н) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить ООО "Гарант" (ОГРН 1082511001198, адрес 190068, Санкт-Петербург, Макаренко пер., д. 14, литер А, помещение 3-Н) из федерального бюджета 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.05.2011 N 19.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева