Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 01АП-6235/12

г. Владимир

30 ноября 2012 г.

Дело N А79-8452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-8452/2011, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску открытого акционерного общества Производственной фирмы "Чебоксарскагропромтехсервис", Чебоксарский район, п. Кугеси, ОГРН 1022102432659, к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвто", Чебоксарский район, п. Кугеси, ОГРН 1022102430657, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", о взыскании 8 353 518 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Щетков В.А. по доверенности от 10.11.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - Шишкин М.В. по доверенности от 27.01.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Техресурс"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 72977).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" (далее - ОАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвто" (далее - ООО "РенАвто") о взыскании 8 245 184 руб. 58 коп. стоимости строительства нового здания, 494 474 руб. стоимости сноса утраченного здания, 86 334 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 12 000 руб. расходов на проведение оценки утраченного имущества, 10 000 руб. расходов на подготовку сметы на строительство, итого суммы 8 847 992 руб. 58 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы произошедшим обрушением принадлежащего истцу объекта недвижимости, представляющего собой нежилое двухэтажное кирпичное здание с пристройкой из стальных листов, документально поименованное "контрольно-пропускной пункт", общей площадью 282,5 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Механизаторов, 13. Причиной обрушения явилась разработка ответчиком без согласования с истцом земляного котлована механизированным способом (экскаватором) в непосредственной близости от здания с нарушением строительных норм и правил.

Решением от 26.09.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "РенАвто" в пользу ОАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" взысканы 684 544 руб. 61 коп. убытков, 2729 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен. Одновременно с ОАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" в пользу ООО "РенАвто" взысканы 240 229 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "РенАвто" в доход федерального бюджета взысканы 2472 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обжалует решение в части, за исключением отказа во взыскании сумм 12 000 руб., 10 000 руб.

Оспаривая решение, заявитель указал, что судом не было принято во внимание заключение повторной комиссионной экспертизы, при этом данное заключение было исследовано в ходе судебного разбирательства как одно из доказательств в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянту не понятно, почему суд принимает одно заключение экспертизы, при этом отвергая другое.

Истец оспаривает квалификацию экспертов. Полагает, что экспертное заключение не соответствует статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состыкуется с обыденной логикой, поскольку здание полностью отсутствует. Экспертами не разрешен вопрос о стоимости восстановительных работ.

ООО "РенАвто" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом отклонило довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение повторной комиссионной судебной экспертизы, тогда как на страницах 3-4 решения отражено заключение повторной комиссионной судебной экспертизы N 26-15А/12. Пояснило, что повторная судебная комиссионная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика после того, как в судебном заседании было рассмотрено экспертное заключение, выполненное ООО "ПГС-Эксперт", и заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу. Определением от 04 июня 2012 года была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

ООО "РенАвто" опровергло довод заявителя о полном разрушении здания. По результатам экспертизы установлены возможность восстановления здания КПП и восстановительная стоимость обрушившейся части здания в сумме 684 544 руб. 61 коп.

Истцом не была доказана необходимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы, оценки имущества и подготовки сметы на строительство.

Таким образом, по мнению ООО "РенАвто", суд дал надлежащую оценку обоим судебным экспертным заключениям, имеющимся в деле.

Одновременно считает, что заявитель, подав жалобу в установленный процессуальным Законом срок, лишен возможности предъявлять дополнение к ней непосредственно перед заседанием суда, просило оставить судебный акт в силе.

ООО "Техресурс" отзыва на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Техресурс", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правопредшественнику ОАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" на основании плана приватизации, утвержденного председателем Госкомимущества Чувашской Республики 08.06.1992, акта оценки стоимости зданий и сооружений, на праве собственности принадлежало здание контрольно-пропускного пункта 1974 года постройки.

25.08.2011 произошло обрушение конструкций названного объекта, в связи с чем приказом генерального директора ОАО "ПФ "Чебоксарскагропромсервис" N 126 создана комиссия по расследованию причин и последствий обрушения.

В соответствии с актом от 26.08.2011 предварительного расследования причин аварии (обрушения здания), составленным с участием представителей ответчика, подтверждено обрушение конструкций первого и второго этажа объекта. Установлено, что вблизи здания непосредственно перед аварией ответчик производил работы по рыхлению и механической разработке грунта земляного котлована размерами 13 м * 20 глубиной 2,60-м при помощи экскаватора. Работы проводились без подготовки проектной документации в отсутствие ордера на производство земляных работ. Ответчиком допущено нарушение допустимой крутизны откоса котлована глубиной 2,60-м. Причиной аварии по результатам произведенного комиссией расследования назван выпор грунта из-под фундамента существующего здания в сторону котлована.

Истец, указывая на причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Для определения причин обрушения и размера причиненного истцу ущерба определением суда от 02.12.2011 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО "Проектно-сметное бюро".

При оценке заключения от 02.04.2012 суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что описание содержания и результатов по каждому из видов исследований с указанием примененных методов, нормативное обоснование расчетов в заключении отсутствуют, выводы по поставленным вопросам сделаны со ссылками на абстрактные нормативные документы без их конкретизации.

Определением суда от 04.06.2012 по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Андреевой Ю.П., Акчурину А.Б., Васильевой Р.А., согласно выводам которой возможными причинами обрушения здания являются потеря устойчивости его основания, несоответствие ленточных фундаментов здания нормативным требованиям по сезонной глубине промерзания, невыполнение ответчиком базовых функций застройщика (непривлечение подрядчика для производства работ, необеспечение строительства проектной документацией, исполнительной документацией, организационно-технологической документацией, выполнение работ лицами, не имеющими допуска, необеспечение безопасности труда), общий износ конструкций, отсутствие подтверждения безопасности здания техническим обслуживанием, несоблюдение норм и правил при строительстве обрушившегося здания. В заключении указывается, что опасным является расстояние производства работ 1,6 м и менее от края фундамента до стенки котлована.

Одновременно из заключения экспертов следует, что при глубине заложения фундамента 0,9-м коэффициент запаса устойчивости здания составляет 1,62, что больше требуемого коэффициента 1,2. Процент износа объекта определен экспертами в диапазоне от 20 до 63,43%, ветхое либо аварийное состояние здания достоверно не подтверждено. Замеры расстояния от места производства работ до края фундамента существующего здания (от 1,22 м до 0 м - т. 5, л.д. 37, лист заключения 23) производились лишь после обрушения откоса котлована, что не позволяет определить расстояние от места фактического производства работ.

С учетом изложенного перечисленные обстоятельства, равно как и невыполнение ответчиком базовых функций застройщика, отсутствие подтверждения безопасности здания техническим обслуживанием, не находятся в причинно-следственной связи с обрушением здания.

Вместе с тем, как указали эксперты, согласно требованиям пункта 5.2.6 табл. 1 СНиП 12-04-2002 (12) крутизна откоса котлована в глинистых грунтах должна составлять 1:0,25, то есть при глубине котлована около 2,6-м откос должен составлять 650 мм. При перепаде высот от основания существующего фундамента до дна стенки разрабатываемого котлована присутствуют сдвигающие силы, которые направлены по касательной к поверхности скольжения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заключения экспертов, их пояснения в судебном заседании, акт от 26.08.2011), суд пришел к выводу о том, что причинами повреждения принадлежащего истцу объекта явились нарушения, допущенные ответчиком при разработке котлована в непосредственной близости от данного объекта.

В пункте 3 экспертного заключения эксперты установили возможность восстановления здания после частичного обрушения в прежнее состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, восстановительная стоимость здания согласно пункту 4 заключения составляет 684 544 руб. 61 коп. Именно названная сумма удовлетворена судом.

Отказывая во взыскании 86 344 руб. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно сослался на недоказанность необходимости несения ответчиком данных издержек.

Отклоняя требование о взыскании стоимости сноса здания (494 474 руб.) и стоимости работ по возведению нового здания (8 245 184 руб. 58 коп.), суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости данных расходов с учетом возможности восстановления объекта.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-8452/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова