Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33220/12

г.Москва

27 ноября 2012 г.

N А40-56404/12-120-542

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Пронниковой Е.В.,
судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012

по делу N А40-56404/12-120-542 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 10277759279730, 129090, г.Москва, ул. Щепкина, дом 25/20)

к Департаменту строительства г.Москвы, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, 115184, г.Москва, ул.Большая Татарская, дом 9),

третье лицо: Департамент г.Москвы по конкурентной политике,

о признании незаконными действий и обязании произвести возврат излишне полученной суммы,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика - Департамента строительства г.Москвы Кондаковой В.В. по доверенности от 11.04.2012,

представитель ответчика - ЗАО "Сбербанк АСТ" не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2012, принятым по данному делу, признаны незаконными действия Департамента строительства города Москвы по удержанию с ООО "СпецСтройМонтаж" излишней суммы в размере 9 428 899,95 руб. Кроме того, суд обязал Департамент строительства города Москвы произвести возврат ООО "СпецСтройМонтаж" излишне полученной суммы в размере 9 428 899,95 руб. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В части требований к ЗАО "Сбербанк-АСТ" в удовлетворении заявления судом отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Департаментом строительства г.Москвы порядка загрузки протоколов на электронную площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ", в результате чего протокол, который должен был быть загружен первым, оказался загруженным третьим, в связи с чем оператором электронной площадки с ООО "СпецСтройМонтаж" была удержана некорректная сумма, превышающая на 9 428 899,95 руб. сумму, положенную к удержанию. Также суд пришел к выводу о том, что действия Департамента привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент строительства города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения требований, заявленных к Департаменту, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны Департамента, поскольку порядком размещения заказов города Москвы первого уровня Департаментом строительства города Москвы не предусмотрена загрузка Департаментом строительства города Москвы протоколов на электронную площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ". Настаивает на том, что действующим законодательством не установлена необходимость соблюдения нумерации выгрузки протоколов уполномоченным органом на электронную площадку ЗАО "Сбербанк АСТ" в порядке присвоения заявкам порядковых номеров либо в ином порядке.

Представители заявителя, ответчика - ЗАО "Сбербанк-АСТ" и третьего лица в судебное заседание не явились. Апелляционный суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны представителя Департамента, явившегося в судебное заседание, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части (при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле), исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "СпецСтройМонтаж" подало заявку на участие в открытых аукционах, проводимых в электронной форме на площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу http://www.sberbank-ast.ru/, имеющих реестровые номера 0173200001411000187, 0173200001411000188, 0173200001411000189, 0173200001411000192.

В соответствии с протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.04.2012 N 2 по четырем заявкам ООО "СпецСтройМонтаж" признано не соответствующим требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку им не были представлены предусмотренные ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а именно: копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 14.09.2011 N 5376ЮС ЗАО "Сбербанк-АСТ" сообщило, что денежные средства в размере 15 830 451,50 руб. удержаны по одной из четырех заявок, поскольку из четырех протоколов о несоответствии заявок п.1 ч.6 ст.41.1 Закона о размещении заказов третьим был подгружен заказчиком (Департаментом строительства города Москвы) именно протокол по аукциону 0173200001411000192.

Полагая, что по причине нарушения заказчиком - Департаментом строительства города Москвы порядка загрузки протоколов на электронную площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ", протокол, который должен был быть загружен первым, оказался загруженным третьим, в результате чего ЗАО "Сбербанк-АСТ" с заявителя была удержана некорректная сумма, превышающая положенную к удержанию, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых действий Департамента.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана незаконными необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемые действия ответчика по удержанию излишней суммы в размере 9 428 899,95 руб. не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.14 ст.41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что буквальное толкование названной нормы предусматривает обязанность оператора электронной торговой площадки перечислить в пользу заказчика денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения на участие в аукционе в отношении каждой третьей заявки, не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" перечислил в адрес государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы денежные средства не по третьей заявке, а по третьему размещенному протоколу подведения итогов.

Как указывалось выше, в своем письме от 14.09.2011 N 5376ЮС оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" ссылается на то, что денежные средства в размере 15 830 451,50 руб. были удержаны с ООО "СпецСтройМонтаж" для перечисления заказчику в соответствии с ч.14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, поскольку из четырех протоколов N 2 о несоответствии заявок п.1 ч.6 ст. 41.1 Закона о размещении заказов третьим был подгружен заказчиком (Департамент строительства города Москвы) именно протокол N 2 по аукциону с номером 0173200001411000192.

Согласно письму органа, уполномоченного на проведение аукционов, - Тендерного комитета Департамента города Москвы по конкурентной политике от 06.02.2012 N 77-16-1647/1 третьей заявкой не соответствующей Закону о размещении заказов была признана заявка по аукциону с номером 0173200001411000188 на сумму 6 401 551,55 руб.; заявка по аукциону с номером 0173200001411000192 на сумму 15830451 руб. 50 коп. была рассмотрена первой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СпецСтройМонтаж" заявки подавались в следующем порядке: первая - по аукциону 0173200001411000192, вторая - по аукциону 0173200001411000188, третья - по аукциону 0173200001411000189, четвертая - по аукциону 0173200001411000187. Указанное обстоятельство подтверждается данными из личного кабинета Общества на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Вторые части заявок Общества были рассмотрены в том же порядке.

Порядок размещения протокола подведения итогов на электронной площадке установлен Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ".

Согласно п.3.1 Регламента все документы и сведения, связанные с организацией и проведением открытых аукционов в электронной форме, направляемые заказчиком, уполномоченным органом должны быть в форме электронных документов.

В силу п.6.3 Регламента государственный заказчик для получения возможности размещения заказа в силу пункта Регламента проходит процедуру регистрации получения ЭЦП, открытия личного кабинета.

Полномочиями по подготовке и публикации протоколов подведения итогов электронного аукциона пунктом 6.11.2 Регламента наделен специалист организатора торгов (государственного заказчика), получивший ЭЦП.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные положения регламента ответственность за размещение и содержание протокола подведения итогов аукциона в электронном виде возлагают на государственного заказчика, поскольку от него зависит заполнение формы протокола в электронном виде и та информация, которая указывается в этой форме.

Как верно указал суд первой инстанции, поданные Обществом заявки были рассмотрены в один день, но в разное время. При этом является существенным порядок рассмотрения вторых частей заявок.

В данном случае очередность рассмотрения заявок указана в письме Тендерного комитета, из которого следует, что третьей была рассмотрена заявка по лоту N 0173200001411000188, а не по лоту N 0173200001411000192.

С учетом изложенного, размещение государственным заказчиком протоколов по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в ином порядке, нежели порядок рассмотрения заявок, привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку оператором электронной площадки были удержаны денежные средства не по заявке, рассмотренной третьей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал Департамент строительства города Москвы произвести возврат ООО "СпецСтройМонтаж" излишне полученной суммы в размере 9 428 899,95 руб. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-56404/12-120-542 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Д.В.Каменецкий