Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 14АП-8506/12

г. Вологда

21 ноября 2012 г.

Дело N А66-2631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика председателя Афиногенова А.В. на основании протокола от 19.05.2010 N 1, Дороднова В.И. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу N А66-2631/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тетьково" (ОГРН 1106910000504; далее - Товарищество) о взыскании 286 333 руб. 83 коп., в том числе 278 362 руб. 86 коп. основного долга по договору от 30.12.2010 N 02 на отпуск питьевой воды за период с июня по декабрь 2011 года, 7970 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.07.2011 по 20.02.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 192 417 руб. 80 коп., в том числе 186 078 руб. 37 коп. основного долга по договору от 30.12.2010 N 02 на отпуск питьевой воды за период с июня по декабрь 2011 года, 6339 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.07.2011 по 20.02.2012.

Решением суда от 30 августа 2012 года с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 192 417 руб. 80 коп., в том числе 186 078 руб. 37 коп. основного долга, 6339 руб. 43 коп. договорной неустойки, а также 6772 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины. Из федерального бюджета Учреждению возвращено 1954 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате услуг в заявленном истцом размере выполнены ответчиком в полном объеме. Указывает, что Учреждение предъявило к оплате ответчику дополнительный счет-фактуру и акты выполненных работ за июнь 2011 года лишь 01.03.2012, тем самым нарушив условия разделов 4, 5 договора. Отмечает, что факты нарушений расчета водопотребления должны быть зафиксированы соответствующим актом, подписанным сторонами. Однако истец никаких актов о нарушении расчета водопотребления Товариществу в период с июня по декабрь 2011 года не направлял. Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости оплаты потребленной воды на основании показаний установленных в некоторых домах индивидуальных приборов учета. Суд также не принял во внимание тот факт, что индивидуальные приборы учета были установлены еще в период нахождения домов на обслуживании в Учреждении.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2010 заключен договор N 02 на отпуск питьевой воды, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку питьевой воды ответчику, а последний брал на себя обязательства принимать и оплачивать поставленную воду.

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательства по поставке воды является точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения (задвижка на вводе в дом).

В разделе 4 стороны определили порядок учета водопотребления - по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии или неисправности - расчетным путем на основании нормативов потребления, независимо от наличия индивидуальных приборов учета (пункт 4.2.1).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчета за потребленную воду - на основании утвержденных тарифов Региональной энергетической комиссии Тверской области, а также мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате (пункт 5.6 договора).

В период с июня по декабрь 2011 года истец осуществил поставку питьевой воды ответчику в рамках указанного договора.

Полагая, что ответчик, потребив данную воду, не произвел ее оплату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет стоимости поставленной воды произведен истцом правильно и, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда, поскольку они являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с перерасчетом стоимости отпущенной в июне 2011 года питьевой воды по нормативам потребления. Кроме того, ответчик считает, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость потребленной питьевой воды за период с июня по декабрь 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (редакция от 23.05.2006), для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм права расчет стоимости потребленной питьевой воды произведен истцом в соответствии с требованиями закона, доначисление стоимости поставленной воды за пределами расчетного периода не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 4.2.2 договора несостоятельна, поскольку, исходя из условий договора, в указанном пункте стороны согласовали фиксацию нарушений учета водопотребления, а не расчета.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчетах показаний индивидуальных приборов учета обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу N А66-2631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева