Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-34314/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-109507/12-143-435

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сабировой М.Ф.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г.

по делу N А40-109507/12-143-435 вын6сенное судьей О.С. Гетрайтис

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, корп. 1; ИНН 7715858424, дата регистрации 30.03.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРО" (141000, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3; ИНН 5029103030, дата регистрации 05.04.2007 г.)

о взыскании 883 984 руб. 88 коп.

ходатайство ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРО" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЛЬФ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРО" (далее - Ответчик) о взыскании 841890 руб. 37 коп. задолженности и 42094 руб. 51 коп. пени по договору N 068-10/10 от 07.10.2010 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРО", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Юридическим адресом ответчика является - г. Мытищи, ул. Комарова, д.3.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 14.7 договора N 068-10/10 все споры и разногласия по исполнению договора стороны решают путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 01.03.2012 г. между ООО "МС Лагуна" (цедент) и ООО "Рульф" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), где согласно п. 5.2. договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. При этом между ООО "МС Лагуна" и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования возмещения задолженности в твердой сумме 841890 руб. 37 коп., возникшей из обязательств по договору N 068-10/10 на выполнение монтажных работ от 07.10.2010 г. и дополнительного соглашения к нему. В данном случае уступка права требования, в соответствии с требованиями части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего кредитор может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, договор уступки права требования, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов должника.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору N 068/10/10 на выполнение монтажных работ в виде выплаты задолженности, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском, указал на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 068-10/10 от 07.10.2010 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 14.7 договора N 068-10/10 и п. 5.2. договора уступки права (требования) от 01.03.2012 г. все споры по исполнению договора передаются в Арбитражный суд г. Москвы, исковое заявление ООО "РУЛЬФ" принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40- 109507/12-143-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик