Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 06АП-4935/12

г. Хабаровск

28 ноября 2012 г.

Дело N А04-7500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесПартнер": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 15.08.2012 по делу N А04-7500/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесПартнер"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесПартнер" (ОГРН 1102801006110, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.09.2011 N 10704000-22-15/50 о классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что оспариваемое решение таможни не соответствует нормативно установленным правилам классификации. Кроме того с таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Общество в предоставленном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласилось, указывая на их несостоятельность, просило судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракт от 09.07.2010 N VBP-2010-02, заключенного между обществом с Компанией с ОО Противопожарного Оборудования "ЛИМАКЭ" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара, с целью декларирования которого подана ДТ N 10704050/121010/П006838 (далее - ДТ N 6838).

В графе 33 заявлен код по ТН ВЭД ТС 8424 900 0000, относящийся к товарной позиции 8424 "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства"; с указанием ввозной ставки таможенной пошлины 0 процентов.

14.10.2010 спорный товар выпущен в свободное обращение.

Вместе с тем, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка декларанта по вопросу правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ N 6838, в связи с чем 15.09.2011 назначена таможенная экспертиза.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключение таможенного эксперта от 20.09.2011 N 521/2011 (л.д.27-34 т.2), таможенным органом 30.09.2011 принято решение N 10704000-22-15/50 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар N 1 является запорно-пусковым устройством огнетушителя (ЗПУ), предназначенным для прерывания и возобновления подачи огнетушащего вещества под постоянным давлением из полости высокого давления (баллона огнетушителя) в полость низкого давления (насадок огнетушителя) через проходной канал на очаг пожара; функциональное назначение при установке ЗПУ насадок огнетушителя измениться, так как ЗПУ в комплекте с соплом предназначено для направления огнетушащего вещества на горящий объект; следовательно, декларируемый товар по своему функциональному назначению является клапаном и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 10 процентов (л.д.14 т.2).

Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 2 названной статьи).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД классифицируются "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".

В товарной подсубпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД классифицируются "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввезенный декларантом товар является частью огнетушителя и применяется только в сборе с ним.

При этом он не является ни редукционным клапаном, ни иным клапаном вообще; не содержит в своем составе деталей или частей, которые можно идентифицировать как клапан; запорно-пусковое устройство (далее - ЗПУ) огнетушителя является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, в том числе с иными устройствами или механизмами; не могут применяться в иных целях и с иными устройствами или механизмами отдельные детали ЗПУ огнетушителя, так как их конструктивные особенности присущи только ЗПУ огнетушителей.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что решение таможни о классификации товара в субпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД не основано на фактических характеристиках ввезенного товара, следовательно, обоснованно признано незаконным.

Утверждения заявителя жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности их несения отклоняются судебной коллегией.

Ссылка таможни на то, что уже имеется сложившаяся практика по взысканию судебных расходов с данного органа, не принимается во внимание.

Рассматривая данное судебно-арбитражное дело, суд первой инстанции учитывал рекомендации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и становив объем оказанных представителем услуг, реальность понесенных расходов, а также "не однотипность" спорной категории дела, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Благовещенской таможни в сумме 50 000 руб..

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2012 по делу N А04-7500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова