Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11082/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А34-6/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2012 года по делу N А34-6/2012 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в г. Кургане о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 N 0211001222 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление, УФМС России по Курганской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройсервис" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины ООО "Стройсервис" в совершении правонарушения. Полагает, что судом не дана оценка показаниям директора общества и подрядчика Чернышева А.Н. Указывает на то, что по договору подряда работы выполнены Чернышевым и оплачены обществом, и к привлечению иностранного гражданина общество отношения не имеет. Считает, что у общества нет обязанности проверять документы у работников субподрядчика.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034500030135 и осуществляет деятельность по производству строительных работ.

На основании распоряжения от 24.11.2011 N 2/1647 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции сотрудниками отдела УФМС по Курганской области в период с 24.11.2011 по 30.11.2011 проведена внеплановая проверка объекта - Городская больница скорой медицинской помощи, на территории которого ООО "Стройсервис" осуществляются ремонтные работы здания по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50.

В ходе проверки зафиксирован факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности на проверенном объекте гражданина Узбекистана Маматкузиева Дилшодбека Иброхимовича, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Итоги проверки отражены в протоколе осмотра от 24.11.2011 (с приложенными фотографиями) и акте проверки от 25.11.2011. Проверка проводилась в присутствии представителя заявителя.

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 1222, на основании которого в присутствии представителя вынесено постановление от 29.12.2011 N 0211001222 о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Монтажное управление N 78" заключило договор субподряда от 28.09.2011 N 34 с ООО "Стройсервис". В соответствии с условиями этого договора ООО "Стройсервис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания детского стационара. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что работа осуществляется субподрядчиком (ООО "Стройсервис") своими силами или с участием субподрядчиков.

Между обществом и Чернышевым А.Н. 03.10.2011 заключен договор, в соответствии с которым Чернышев А.Н. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Стройсервис" (заказчик) в срок с 03.10.2011 по 30.12.2011 общеустроительные работы на объекте, находящемся по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50 (ГБУ "Курганская БСМП").

Чернышевым А.Н. в свою очередь подписан договор от 18.11.2011 с Шариповым О.Ж. в соответствии с которым последний обязался выполнить по заданию Чернышева А.Н. строительно-монтажные работы на объекте ГБУ "Курганская БСМП", находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Красина,50.

Актом приемки выполненных работ от 26.12.12011, подписанным Чернышевым А.Н. и ООО "Стройсервис" в соответствии с договором подряда от 03.10.2011, установлено, что за период с 03.10.2011 по 26.12.2011 на объекте: ГБУ "Курганская БСМП", расположенному по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50, выполнены работы: очистка вручную поверхности фасадов стен от перхлорвиниловых и масляных красок, демонтаж кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, устройство стяжек цементных, облицовка стен по системе "КНАУФ".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установил факт привлечения к осуществлению указанных работ гражданина Узбекистана Маматкузиева Дилшодбека Иброхимовича.

Указанный вывод суда основан на материалах проверки, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества статуса субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях объективной стороны этого правонарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, являясь по договору с ОАО "Монтажное управление N 78" субподрядчиком на рассматриваемом объекте, заявитель нес обязанность по выполнению работ своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков. В последнем случае общество обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по субподрядным работам, включая запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений. При этом заявитель должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение привлеченными к осуществлению работ субъектами соблюдение миграционного законодательства. Судом правомерно отмечено наличие у общества, как субподрядчика по договору от 28.09.2011, возможности руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, определять объем работы каждой из них, и осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации. Однако, ООО "Стройсервис" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении вмененного ему нарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом наличия у заявителя обязанности по осуществлению контроля за деятельностью субподрядчиков, привлекаемых им на основании гражданско-правового договора, не может быть принят довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду привлечения именно этими субподрядчиками к осуществлению деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения (на что указано в объяснениях директора общества и Чернышева А.Н.). Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности Управлением не допущено.

Привлечение к ответственности произведено в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в материалы дела не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2012 года по делу N А34-6/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов