Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10707/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А47-9941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9941/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" - Зиленский С.В. (доверенность от 11.01.2012),

муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - Шаярова Э.Р. (доверенность от 13.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (далее - ООО "УралПромРесурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 299 369,40 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2011 N 1, 271 409,17 руб. - неустойки, предусмотренной договором за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 исковые требования ООО "УралПромРесурс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов апелляционной жалобы указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный условиями договора. Кроме того, полагает, что расчет неустойки, начисленной по поставкам от 04.04.2011, 06.11.2011, 18.11.2011 и 01.12.2011 не обоснован первичными документами. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что договор поставки N 1 от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, характерные данному виду договора. В представленных в материалы дела доверенностях на получение товара нет ссылки на заключенный договор. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал также на отсутствие у его представителя Малиновского А.С., участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, специального полномочия на признание иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию покупателю, а покупатель - принимать и производить оплату данной продукции на условиях, определенных договором и приложением (спецификацией) к нему (л.д.18-20).

В силу пункта 3.2 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации (в выставленном счёте).

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязан оплатить дебиторскую задолженность в течение 30 дней со дня получения товара. В случае неоплаты продукции в указанный срок начисляются пени из расчёта 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт поставки товара ответчику в соответствии с условиями договора истцом подтверждается товарными накладными, доверенностями (л.д.33-53).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2012, его задолженность перед истцом составила 299 369,40 руб.

Поскольку ответчиком оплата принятой продукции в полном объеме в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного сторонами договора поставки N 1 от 01.01.2011, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленного факта наличия долга ответчика перед истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие отношения, а также представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие долга ответчика перед истцом в сумме 299 369,40 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2012, товарными накладными, доверенностями (л.д.33-53), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие долга в сумме 299 369,40 руб. не оспорено ответчиком и фактически признано представителем ответчика в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего спора судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2012 (л.д.73-74), отзывом ответчика на исковое заявление, подписанным руководителем ответчика (л.д.71).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки товара истцом, наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело доказательствами - накладными, доверенностями, актом сверки взаимных расчетов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанное обстоятельство не оспорено ответчиком в установленном порядке в ходе судебного заседания, следовательно, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 299 369,40 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на оплату 100 000 руб.14.04.2012 судом во внимание приняты быть не могут, так как доказательства такой оплаты в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 271 409,17 руб., также являются правильными.

Так, согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора N 1 от 01.01.2011 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель, по письменному требованию поставщика, выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком долга перед истцом, начисление неустойки в соответствие с пунктом 4.2 вышеуказанного договора является обоснованным.

Расчет суммы неустойки (л.д.15-16) арбитражным судом проверен, и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Между тем, указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора N 1 от 01.01.2011, а именно раздела 7, не следует, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет взысканной неустойки не обоснован первичными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт спорных поставок товара в адрес ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2012, в котором, в том числе отражены и поставки от 04.04.2011, 06.11.2011, 18.11.2011 и 01.12.2011 на суммы, указанные в исковом заявлении; наличие долга в сумме 299 369,40 руб. не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка без исследования конкретных товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному расчету (л.д.15-16) неустойка начислена по конкретным поставкам, с указанием их дат и сумм, подтвержденных, в том числе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 1 от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, характерные данному виду договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

В силу изложенного, согласование сторонами предмета поставки (наименование товара, количество, цена) в конкретных товарных накладных, подписанных сторонами, не противоречит требованиям вышеуказанных норм и условиям договора поставки N 1 от 01.01.2011; при этом наличие иного договора поставки, по которому производились поставки по представленным в дело накладным, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела доверенностях на получение товара нет ссылки на заключенный договор, подлежит отклонению, поскольку наличие иных обязательственных отношений, возникших из иного договора поставки, также не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика на отсутствие у его представителя Малиновского А.С. полномочия на признание иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влекут отмены решения, поскольку из материалов дела, в том числе отзыва, подписанного руководителем ответчика, следует признание ответчиком факта спорных поставок в порядке, предусмотренном ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева