Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-9334/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-12875/2012

Резолютивная часть постановления оглашена "04" декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено "06" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-12875/2012,судья О.И. Калашникова,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156), г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", г. Волгоград (ИНН 3448047159 ОГРН 1093461001985),

третье лицо: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (ИНН 3445061691 ОГРН 1033400476757)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 17 840 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4067 руб. 34 коп., возмещении стоимости оказанных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" услуг в размере 4579 руб. 89 коп., а всего - 26 488 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с июня по июль 2009 года истец осуществлял водоснабжение жилых домов и отведение стоков от жилых домов г. Волгограда.

По мнению истца в указанный период часть жилых домов Волгограда находилась в управлении ответчика, который фактически пользовался услугами истца.

Истец ссылается на получение от своего агента по агентскому договору N 194 от 04.06.2009 - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" сведений, изложенных в расчете без подписи и печати, подтверждающих наличие разницы между перечисленной агентом на расчетный счет истца суммы денежных средств за спорный период и фактически поступившей оплатой от населения, в результате чего, по мнению МУП "Городской Водоканал Волгограда", у ответчика образовалась задолженность в размере 17 840 рублей 91 копеек.

Кроме того, учитывая, что в спорный период обязанности по сбору денежных средств населения выполняло вместо ответчика ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", истец просит также взыскать с управляющей компании часть агентского вознаграждения, выплаченного истцом своему агенту в соответствии с договором N 194 от 04.06.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исследовав доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств по передаче полученной от абонентов оплаты в связи с исполнением агентского договора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленный истцом расчет без подписи и печати правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по агентскому договору N 194 от 04.06.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие оказание услуг водоотведения по отношению к жилым домам, находившимся в спорный период в управлении ответчика; объем и стоимость услуг; размер перечисленной от населения платы.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие многоквартирных жилых домов в управление ответчика только в августе 2009 года.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Следовательно, выплата вознаграждения в отсутствие реализации со стороны агента действий по договору исключается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения в размере 4579 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо, не являющееся стороной по договору, обязанности по компенсации уплаченного принципалом своему агенту - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" агентского вознаграждения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-12875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин