Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-13393/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А53-20794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от администрации г. Шахты: представителя по доверенности от 18.06.2012 г. N 4/234 Нежнова Евгения Александровича;

от ГИБДД Управления МВД России по г. Шахты: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655294460);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-20794/2012, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению администрации г. Шахты

к Управлению МВД России по г. Шахты

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Шахты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 014121 от 17.05.2012, вынесенного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Шахты (далее - Отделение), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Шахты обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что организация управления муниципальными дорогами, в том числе их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация, осуществляется МКУ "Департамент благоустройства" администрации г. Шахты. В этой связи заявитель жалобы считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также, что административным органом не установлена вина администрации г. Шахты в совершении правонарушения. Кроме того, администрация указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана неверная квалификация правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами жалобы, указав на то, что администрацией не было предпринято никаких мер, направленных на недопущение выявленных нарушений в содержании дорог, в том числе не осуществлено финансирование работ по содержанию дорог, осуществляемых МКУ "Департамент благоустройства" администрации г. Шахты. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2012 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается администрация, было вынесено по факту неисполнения предписания, а определение о возбуждении дела об АП по статье 12.34 вынесено 16.04.2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации г. Шахты поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ГИБДД Управления МВД России по г. Шахты извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГИБДД Управления МВД России по г. Шахты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 на перекрестке пер. Чкалова - ул. Шурфовая, в г. Шахты Ростовской области госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г. Шахты совместно с начальником отдела по ремонту дорог МКУ "Департамент благоустройства" г. Шахты выявлен факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, а также факт непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в наличии на проезжей части повреждений в виде выбоин размерами: 1) длина 110 см., ширина - 150 см., глубина - 12 см.; 2) длина 78 см., ширина - 148 см., глубина - 13 см.; 3) длина 120 см., ширина - 61 см., глубина - 11 см., что превышает допустимые параметры согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте совместной проверки от 16.04.2012 и фототаблице.

10.05.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении.

17.05.2012 уполномоченным должностным Отделения в отношении администрации вынесено постановление N 014122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Органы местного самоуправления несут ответственность за содержание автомобильных дорог.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, администрация муниципального образования обязана содержать автомобильные дороги общего пользования муниципального значения.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2012 на участке автодороги муниципального значения, на перекрестке пер. Чкалова - ул. Шурфовая в г. Шахты Ростовской области выявлено, что состояние дорожного полотна не соответствует требованиям безопасности, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Вина администрации выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства к состоянию и содержанию автомобильных дорог.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка администрации на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана неверная квалификация правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, является ошибочной. Как установлено судом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2012 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается администрация, было вынесено по факту неисполнения предписания, а определение о возбуждении дела об АП по статье 12.34 вынесено 16.04.2012.

Довод о том, что организация управления муниципальными дорогами, в том числе их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация, осуществляется МКУ "Департамент благоустройства" администрации г. Шахты, в связи с чем администрация г. Шахты не является субъектом правонарушения и не виновна в его совершении, является несостоятельным. Как было указано выше, администрация г. Шахты как уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог городского округа и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Тот факт, что в целях исполнения законом установленных полномочий администрацией г. Шахты было учреждено муниципальное казенное учреждение "Департамент благоустройства" для непосредственного выполнения работ по содержанию и ремонту автодорог, финансируемое полностью за счет казны муниципального образования, не влечет передачу ответственности на юридическое лицо, поскольку ответственным за содержание муниципальных дорог является орган местного самоуправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-20794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова