Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 10АП-9126/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-16491/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Времена года" (ИНН: 5039009332, ОГРН: 10850077001349): Логвиненко И.В., представитель по доверенности от 08.08.2012 г.,

от ответчика - Администрации городского округа Пущино Московской области: Журавлев Д.А., представитель по доверенности N 02-26/15 от 11.01.2012 г.,

от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Инвест Строй": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Времена года" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-16491/12, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску товарищества собственников жилья "Времена года" к Администрации городского округа Пущино Московской области с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пущино Московской области о признании права общей долевой собственности на техническое подвальное помещение площадью 481,1 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г.Пущино, мкр. "Д", дом 22, пом. 1, за собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 мкр. "Д" города Пущино Московской области (том 1 л.д.9-11).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года и 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.152-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Времена года" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации городского округа Пущино Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права общей долевой собственности на техническое подвальное помещение площадью 481,1 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г.Пущино, мкр. "Д", дом 22, пом. 1, за собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 мкр. "Д" города Пущино Московской области.

Требования основаны на нормах статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами незаконной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, являющийся общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.

Исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенного 19.04.2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области (министерством), Администрацией города Пущино Московской области (администрацией) и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (инвестором) муниципального контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 148/60-05, зарегистрированного в МинМособлстрое 07.06.2005 г., инвестор принял на себя обязательства за счет собственных (заемных) средств произвести строительство жилых домов на земельном участке общей площадью 0,99 га по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д" с ориентировочным размером общей площади 20 000 кв.м., в том числе, жилой площади в объеме 15 000 кв.м. (том 1 л.д.49-60).

По условиям подписанного сторонами впоследствии дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2007 г. к указанному инвестиционному контракту в качестве нового инвестора привлечено ООО "ИнвестСтрой" (том 1 л.д.63-67).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта доля администрации по итогам реализации контракта составляет 10% общей площади квартир, 10% нежилых помещений, 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подписанного между ООО "ИнвестСтрой" и Администрацией города Пущино Московской области по результатам реализации инвестиционного проекта передаточного акта от 25.11.2009 г., администрации было передано нежилое помещение подвала общей площадью 481,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", д.22 (том 1 л.д.70).

Право собственности муниципального образования "Городской округ Пущино Московской области" на нежилое помещение площадью 481,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", д.22, зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2010 г. за N 50-50-32/026/2010-114 (том 1 л.д.41).

Основания возникновения у ответчика права собственности истцом не оспорены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельце возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, наличие которых в домовладении N 22 мкр. "Д" города Пущино Московской области судом не установлено.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный подвал является техническим, предназначен исключительно для эксплуатации многоквартирного дома и не имеет самостоятельного значения.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, при обращении товарищества собственников жилья в суд все собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным исковым заявлением. Однако решения на общем собрании собственников дома от 05-19.12.2011 г., на которое истец ссылается в подтверждение своих полномочий, принимали участие 69 процентов собственников (том 1 л.д.39-40).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Времена года" по заявленным предмету и основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ТСЖ "Времена года" о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения технических характеристик спорного нежилого помещения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательность экспертизы в рассматриваемом случае законом не установлена, что свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, и на основании абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы.

Заявленное ТСЖ "Времена года" в арбитражном апелляционном суде ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит применительно к нормам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не доказано обстоятельство необоснованного отклонения судом первой инстанции данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-16491/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова