Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11963/12

г.Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-13813/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа им. Ю.А. Гагарина на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-13813/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа им. Ю.А. Гагарина - Грачева О.А. (доверенность N 172 от 13.04.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность N 58 от 12.07.2012).

Муниципальное бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа им. Ю.А. Гагарина (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 07.06.2012 N 24-ВП/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "СибУглеГрупп" (далее - ООО "СибУглеГрупп").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта, как вынесенного по результатам внеплановой проверки, необоснованно проведенной по жалобе ООО "СибУглеГрупп", не являющегося участником размещения заказа. Указывает на то, что ООО "СибУглеГрупп" с заявкой на участие в аукционе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) не обращалось, и права этого общества не могли быть нарушены действиями заказчика. Также указывает на отсутствие в обращении ООО "СибУглеГрупп" в адрес заинтересованного лица сведений о конкретных действиях заказчика, не соответствующих требованиям законодательства о размещении заказа. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни один из участников размещения заказа действия заказчика не обжаловал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 Администрацией Озерского городского округа (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0169300044212000039 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку твердого топлива (угля) для Муниципального бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа им. Ю.А. Гагарина (заказчик) (т.2 л.д.94-95).

В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0169300044212000039 (реестровый номер торгов 5-53э) от 09.04.2012, для участия в аукционе подано 8 заявок, одной из которых отказано в допуске к участию в аукционе (т.2 л.д.20-21).

Итоги аукциона подведены протоколом N 2 от 12.04.2012, в соответствии с которым победившей в аукционе признана заявка общества с ограниченной ответственностью "Троицкий гортоп" (т.2 л.д.22), с которым заключен договор на поставку твердого угля N 0169300044212000039-0156985 от 24.04.2012 (т.2 л.д.9-12).

28.04.2012 в УФАС по Челябинской области поступило обращение ЗАО "СибУглеГрупп", не принимавшего участие в указанном аукционе, содержащее сведения о нарушениях в ходе проведения аукциона (т.2 л.д.7).

На основании указанного обращения приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 14.05.2012 N 135 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0169300044212000039 (т.2 л.д.6).

По итогам проверки управлением принято решение от 07.06.2012 N 24-ВП/12, которым в действиях учреждения установлены нарушения п.1 ч.4 ст.41.6, ч.2 ст.41.12 и ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.ч.1, 5 ст.41.9 закона N 94-ФЗ (п.2 решения), предписание об устранении нарушений решено не выдавать в связи с фактическим заключением контракта (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения) (т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.1-4).

В частности, заинтересованным лицом по итогам анализа технической части документации об аукционе и заявок сделаны следующие выводы: заказчиком в документации об аукционе установлены требования к показателям характеристик угля, не соответствующие фактической потребности заказчика, ввиду неуказания значений требуемых параметров (среднее, предельное, диапазонное), а также ввиду указания несоответствующих действительности потребности заказчика показателей зольности и теплоты сгорания угля, что противоречит п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ; аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе одному участнику размещения заказа (заявка N 2359758) по мотиву отсутствия в заявке конкретных показателей по ряду характеристик угля, (заявка содержала диапазонные показатели), однако, при этом допущены к участию иные заявки, также содержащие диапазонные показатели характеристик, что свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к оценке и рассмотрению заявок и свидетельствует о нарушении ч.ч.1, 5 ст.41.9 Закона N 135-ФЗ; при заключении контракта заказчик включил в спецификацию сведения о диапазонных показателях угля, установленные в технической части документации, не соответствующие характеристикам, указанным в заявке победителя аукциона, а при приемке товара заказчику представлены удостоверения качества, согласно которым уровень зольности не соответствовал требованиям документации об аукционе и заявке, что противоречит ч.2 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с таким решением УФАС по Челябинской области, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным, ссылаясь при этом исключительно на отсутствие оснований для проведения заинтересованным лицом внеплановой проверки.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности доводов заявителя.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных положений при обращении в суд с рассматриваемым заявление учреждение не привело доводов о нарушении оспоренным ненормативным правовым актом его прав и законных в сфере экономической деятельности (в том числе в отношении п.2 решения о признании аукционной комиссии нарушившей требования ч.ч.1, 5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, и п.3 решения о принятии решения не выдавать предписание), что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1.6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования к документации об аукционе предъявляются п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.2 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из текста оспоренного решения, по итогам проведения внеплановой проверки управлением сделаны выводы о нарушении заказчиком указанных выше требований п.1 ч.4 ст.41.6, ч.2 ст.41.12 и ч.2 ст.34 ввиду установления в документации об аукционе требований к показателям характеристик угля, не соответствующих фактической потребности заказчика, а также ввиду включения в спецификацию при заключении контракта сведений о диапазонных показателях угля, установленных в технической части документации, не соответствующих характеристикам, указанным в заявке победителя аукциона. Кроме того, управлением указано на нарушение аукционной комиссией ч.ч.1, 5 ст.41.9 закона N 94-ФЗ ввиду отказа в допуске к участию в аукционе одному участнику размещения заказа по мотиву отсутствия в заявке конкретных показателей по ряду характеристик угля и допуска к участию иных аналогичных заявок.

Не оспаривая указанные выводы УФАС по Челябинской области по существу, заявитель указывает лишь на незаконность проведения внеплановой проверки на основании обращения юридического лица, не являвшегося участником аукциона.

Поскольку каких-либо мотивированных возражений в отношении содержащихся в оспоренном решении выводов заинтересованного лица учреждением не приведено, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Доводу заявителя о необоснованности проведения в отношении него внеплановой проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом обоснованно обращено внимание на положения ст.17 Закона N 135-ФЗ, в силу ч.ч.1, 5 которой контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется, в том числе, путем внеплановых проверок, проводимых как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. То есть, в соответствии с указанной нормой внеплановая проверка может быть проведена не только при поступлении жалобы участка размещения заказа, но и в случае поступления в уполномоченный орган информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Поступившее в УФАС по Челябинской области заявление ООО "СибУглеГрупп" содержало сообщение о нарушениях при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0169300044212000039, ввиду предложения победителем аукциона цены товара, невозможной при условии обеспечения соответствующего контракту качества и количества товара.

Такое обращение, в соответствии с ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ, является достаточным для принятия заинтересованным лицом решения о проведении внеплановой проверки законности указанного размещения заказа.

В этой связи довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного решения по итогам проведения заинтересованным лицом без законных оснований внеплановой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Иных оснований незаконности оспоренного ненормативного правового акта заявителем не приведено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-13813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа им. Ю.А. Гагарина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина