Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-29858/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-89577/12-119-844

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-89577/12-119-844

по заявлению ОАО "АКБ "Авангард" (ОГРН 1027700367507, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.12, стр.1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19.06.2012 о привлечении ОАО "АКБ "Авангард" к административной ответственности на основании ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе административный орган просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2012 на основании судебного приказа N 2-184/2012 от 25.04.2012 мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 15269/12/03/77 о взыскании с ООО "САНЕС" в пользу Яковлева В.А. задолженности по заработной плате в размере 1 044 000 руб.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке. Постановление направлено в АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) для исполнения и получено им 21.05.2012.

06.06.2012 Банку выставлено требование о немедленном предоставлении документальных сведений об исполнении (невозможности исполнения) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

06.06.2012 АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Макиевским А.Л. в отношении Банка составлен протокол N 94 об административном правонарушении.

19.06.2012 судебным приставом-исполнителем Преображенского районного ОСП УФССП по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст.26.3 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст.25.4, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Между тем в нарушение приведенных норм Кодекса в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Банка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем случае в качестве доказательств соблюдения требований КоАП РФ по извещению общества и его законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела ответчиком представлено требование от 06.06.2012, в тексте которого имеется ссылка на то, что в случае его невыполнения будет рассмотрен вопрос о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, требование вручено Банку 06.06.2012.

Вместе с тем, данное требование не содержит уведомления о необходимости явки представителя Банка 13.06.2012 для составление протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу, не содержит разъяснений прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и которыми урегулирован порядок составления протокола.

Таким образом, данное требование не может служить доказательством извещения Банка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем 13.06.2012.

В связи с неявкой законного представителя банка протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя.

Вместе с тем, доказательства уведомления Банка о совершении в указанную дату каких-либо процессуальных действий в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического о лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что законный представитель Банка не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Такие обстоятельства, как отсутствие сведений о надлежащем извещении банка о месте и времени составления, позволяют сделать вывод о том, что у банка отсутствовала возможность реализации своих прав, предусмотренных вышеприведенными нормами КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", п.10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-89577/12-119-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко