Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 12АП-9923/12

г. Саратов

23 ноября 2012 г.

Дело N А12-16311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено "23" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Сердюкова Александра Васильевича - Животова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 29.11.2011,

от Волчковой Таисы Александровны - Шарипова Хесеина Камильевича, действующего на основании доверенности от 12.09.2012,

от Атала Елены Васильевны - Цымбалова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 28.08.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атала Елены Васильевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" октября 2012 года по делу А12-16311/2011, судья Мигаль А.Н.,

по требованию Атала Елены Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны (г Волгоград, ОГРНИП 304346133800108, ИНН 344800860800),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2011 Атала Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны (далее - ИП Волчковой Т.А.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Волчковой Т.А. на общую сумму 62 268 750 руб., из которой 45 000 000 руб. - сумма займа, 11 700 00 руб. - проценты за пользование займом, 5 568 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 указанное требование Атала Е.В. в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчковой Т.А.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 на основании заявления кредитора Сердюкова А.В. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 о включении требования Атала Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчковой Т.А. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Атала Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам во включении требования Атала Е.В. в реестр требований кредиторов ИП Волчковой Т.А. в сумме 62 268 750 руб. отказано.

Атала Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- требование кредитора основано на договоре займа, который никем не оспорен, не признан недействительным;

- Атала Е.В. на момент предоставления займа являлась одним из учредителей ООО "Сельпродкомпания" в период июня 2004 года, которое обладало денежными средствами в размере 45 000 000 рублей для кредитования третьих лиц, в том числе ИП Волчковой Т.А.;

- пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неверно применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Представители Атала Е.В. и Волчковой Т.А. поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" октября 2012 года по делу N А12-16311/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сердюкова А.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" октября 2012 года по делу N А12-16311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны (далее - ИП Волчкова Т.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Садыков Сагантай Машутович.

Объявление о введении в отношении ИП Волчковой Т.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Комерсантъ" 26.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 ИП Волчкова Т.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ИП Волчковой Т.А. утвержден Садыков Сагантай Машутович.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2011.

26 декабря 2011 года (как следует со штампа суда - т. 7 л.д. 9) Атала Е.А. своевременно обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении ее требования в общей сумме 62 268 750 руб., из которой 45 000 000 руб. - сумма займа, 11 700 00 руб. - проценты за пользование займом, 5 568 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором Сердюковым А.В. в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования Атала Е.В., как не доказанные надлежащим образом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору займа от 06.06.2004, по условиям которого Атала Е.В. передает в собственность ИП Волчковой Т.А. денежные средства 45 000 000 руб., под 13% годовых на срок 5 лет, до 01.06.2009, а ИП Волчкова Т.А. обязуется возвратить Атала Е.В. полученную сумму займа с процентами в указанные сроки и в порядке, предусмотренным договором. Согласно п.3 договора, если ИП Волчкова Т.А. не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Атала Е.В. независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ИП Волчковой Т.А. денежных средств в размере 45 000 000 руб. Атала Е.В. представлена расписка от 06.06.2004.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представленные в материалы дела договор займа от 06 июня 2004 года, заключенный между Атала Е.В. и ИП Волчковой Т.А., и расписка ИП Волчковой Т.А. от 06 июня 2004 года (т. 7 л.д. 13-14, т. 22 л.д. 118, 119) не являются, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, достаточными доказательствами подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

В данном случае обращает на себя внимание и тот факт, отмеченный судом первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства фактического наличия у Атала Е.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств на сумму 45 000 000 руб., заявителем представлены следующие доказательства: расписка от 15.05.2004, согласно которой Атала Салих (супруг Атала Е.В.) предоставил супруге Атала Е.В. денежные средства в размере 45 000 000 руб. для развития личного бизнеса; выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Атала Е.В. (до заключения брака фамилия Солодова Е.В.) являлась учредителем ООО "Сельпродкомпания", зарегистрированного 04.02.2002. ООО "Сельпродкомпания" ликвидировано 14.02.2006, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Заявителем представлены договоры гражданско-правового характера, подтверждающие осуществление деятельности ООО "Сельпродкомпания", а также, таможенные документы, свидетельствующие о том, что зерноуборочная техника (комбайны) из Турции была ввезена на территорию России (ООО "Сельпродкомпания" были заключены договоры аренды транспортных средств для уборки урожая). Из документов бухгалтерской отчетности ООО "Сельпродкомпания" за 2003, 2004 годы усматривается, что общество не имело прибыли (т. 2 л.д. 2-11). Кроме того, перечисленные доказательства свидетельствуют лишь о ведении ООО "Сельпродкомпания" хозяйственной деятельности, а не о наличии финансовой возможности Атала Е.В. предоставления ИП Волчковой Т.А. денежных средств на сумму 45 000 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии, а также декларировании гражданкой Атала Е.В. своих доходов, суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сельпродкомпания" по состоянию на июнь 2004 года обладало денежными средствами в размере 45 000 000 рублей для кредитования третьих лиц, в том числе ИП Волчковой Т.А., поскольку отношения, вытекающие из договора займа, сложились между физическим лицом Атала Е.В. и ИП Волчковой Т.А., каких - либо доказательств получения ИП Волчковой Т.А. денежных средств в указанном размере от ООО "Сельпродкомпания" материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что спорная денежная сумма была получена от займодавца, оприходована должником и в установленном законом порядке зачислена на счет должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - иных доказательств передачи денег ИП Волчковой Т.А.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Атала Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Волчковой Т.А. в размере 62 268 750 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и являютсвя несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" октября 2012 года по делу N А12-16311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко