Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3242/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-16311/11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-16311/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича, г.Волгоград,

о взыскании расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, 3-14, г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 22, кв. 109, ИНН 344800860800, ОГРНИП 304346133800108,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны (далее - ИП Волчкова Т.А., должник), обратился арбитражный управляющий Шлякин В.В. с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с должника расходов за процедуру банкротства ИП Волчковой Т.А. в период с 31.03.2014 по 05.05.2015 на общую сумму 800169,05 руб., из которой размер вознаграждения 395000 руб., почтовые расходы 4303, 67 руб., расходы на опубликование сведений 400865,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года с Волчковой Таисы Александровны в пользу арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича взысканы расходы за процедуру банкротства ИП Волчковой Т.А. в период с 31.03.2014 по 05.05.2015 на общую сумму 800169,05 руб., из которой размер вознаграждения 395000 руб., почтовые расходы 4303, 67 руб., расходы на опубликование сведений 400865,38 руб.

ИП Волчкова Т.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводам должника; выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области 11.11.2011 в отношении ИП Волчковой Т.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков С.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 ИП Волчкова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 отстранен Садыков Сагантай Машутович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Волчковой Т.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 конкурсным управляющим ИП Волчковой Т.А. утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Волчковой Т.А., конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 конкурсное производство в отношении ИП Волчковой Т.А. завершено.

Арбитражный управляющий Шлякин В.В. обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Волчкова Т.А. заявила возражения относительно требований конкурсного управляющего.

Должница в обоснование своих возражений указала, что изначально имущества должника было достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве ИП Волчковой Т.А. и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; по состоянию на 25.02.2015 конкурсному управляющему ИП Волчковой Т.А. стало известно о недостаточности имущества должника, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, и, следовательно, он должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании ст.57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шлякин В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Волчковой Т.А. в период с 31.03.2014 по 05.05.2015, с утвержденным вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц.

Общий размер вознаграждения за этот период составил 395000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вознаграждение конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства не выплачивалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шлякин В.В. имеет право на получение вознаграждения за заявленный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном размере, поскольку Шлякин В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не уклонялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Иных оснований для снижения размера вознаграждения, с учетом периода времени, за который заявлено о взыскании вознаграждения, судом первой инстанции также не установлено.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ИП Волчковой Т.А. Якушевым В.В. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в ЕФРСБ (сообщение N 143506 от 21.05.2013); проведена оценка рыночной стоимости имущества ИП Волчковой Т.А., включенного в конкурсную массу, отчет об определении рыночной стоимости имущества размещен в ЕФРСБ (сообщение N 153516 от 03.07.2013).

Рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 17 257 000 руб., в том числе, имущество обремененное залогом, на сумму 9 454 000 руб. и имущество, не являющееся предметом залога, на сумму 7 803 000 руб.

Проведены торги имуществом должника.

18.03.2015 конкурсным управляющим Шлякиным В.В. сообщение об итогах торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога, опубликовано в газете "Волгоградская правда". Денежные средства от реализации перечисленного имущества распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и направлены на частичное погашение текущих расходов первой очереди.

Общая сумма, поступившая от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на публичных торгах составила 2 013 840 руб. и была направлена на погашение требований, в соответствии с требованиями ст.138 Закона о банкротстве.

После окончания торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Волчковой Т.А., победитель торгов по лотам N N с 4 по 33, с 35 по 47, с 49 по 61, с 63 по 73 отказался от покупки указанного имущества, договор купли-продажи не был заключен.

Таким образом, на дату окончания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, осталось нереализованное имущество на сумму более 5 000 000 рублей.

В связи с тем, что нереализованное имущество являлось предметом залога, конкурсный управляющий должника обратился к кредитору, чьи требования обеспечены залогом указанного имущества, с целью определения дальнейшего порядка реализации предмета залога. После получения от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника дальнейшего порядка реализации имущества Волчковой Т.А. (05 мая 2015 года), конкурсным управляющим с покупателем заключен договор купли-продажи, по условия которого оплата производится в течение 30 дней с даты его заключения. Имущество реализовано за 450 000 руб.

После исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи и распределения поступивших денежных средств, в порядке ст.138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ИП Волчковой Т.А. Шлякиным В.В. в Арбитражный суд Волгоградской области направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ИП Волчковой Т.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему 05.05.2015 стало известно, что имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и с указанного срока Шлякин В.В. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Волчковой Т.А. в соответствии со ст.57 Закона о банкротстве.

Таких действий Шлякин В.В. не совершал.

Шлякин В.В. просил взыскать расходы по настоящему делу за период с 31.03.2014 (дата утверждения судом его в качестве конкурсного управляющего должника) по 05.05.2015, в связи с чем, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требование Шлякина В.В. о взыскании вознаграждения в размере 395 000 руб. за период с 31.03.2014 по 05.05.2015.

Заявленные арбитражным управляющим иные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а именно:400865,38 руб. - расходы по публикации сообщений в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ; 4303, 67 руб. - почтовые расходы, суд первой инстанции также удовлетворил, как документально подтвержденные Шлякиным В.В. о несении их в процедуре банкротства ИП Волчковой Т.А. счетами на оплату, платежными поручениями, кассовыми чеками, сообщениями, опубликованными в период (с 31.03.2014 по 05.05.2015).

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения, понесенных им расходов в заявленной сумме, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об относимости заявленных расходов с проведением процедур банкротства в отношении ИП Волчковой Т.А. их обоснованности, разумности, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для невыплаты ему вознаграждения и расходов за период процедур банкротства, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

При введении наблюдения судом проверялось наличие имущества и денежных средств, достаточных для ведения процедур банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом первой инстанции лишь по состоянию на 05.05.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего Шлякина В.В. обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Волчковой Т.А. ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должника возникла не ранее 05.05.2015.

Материалами дела не подтверждается, и подателем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. ранее указанной даты достоверно знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Волчковой Т.А.

Вместе с тем, 17.08.2015 конкурсное производство в отношении ИП Волчковой Т.А. было завершено; арбитражный управляющий заявил, а суд первой инстанции взыскал в его пользу судебные расходы и вознаграждение только по 05.05.2015, а не по дату завершения производства.

Таким образом, не обращение конкурсного управляющего Шлякина В.В. в срок после 05.05.2015 в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника не привело к излишнему взысканию расходов с должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявителем по делу о банкротстве ИП Волчковой Т.А. является сама должница.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Данный пункт указывает на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что должник несет ответственность по судебным расходам только в пределах выявленного в банкротстве имущества, являются ошибочными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-16311/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова