Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 02АП-6219/12

г. Киров

20 ноября 2012 г.

Дело N А82-3330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Компания Славич" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года по делу N А82-3330/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения ОАО "ЯСК" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Компания Славич" (ИНН 7608005904 ОГРН 102760047583)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения ОАО "ЯСК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания Славич" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 350 554 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам поставки электрической энергии от 01.02.2008 N 628 (далее - Договор N 628), купли-продажи электрической энергии от 01.10.2011 N 7-39 (далее - Договор N 7-39), 8 978 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 20.03.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2008 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор N 628, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

01.10.2011 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор N 7-39, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к Договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном Договором.

Во исполнение условий Договора N 628 истец в августе - ноябре 2011 года передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 434 993 руб. 74 коп.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично, задолженность составила 208 281 руб. 90 коп.

Во исполнение условий Договора N 7-39 истец в период с декабря 2011 года по январь 2012 года передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 142 272 руб. 32 коп. Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, задолженность составила 142 272 руб. 32 коп.

Общая задолженность по договорам N N 628 и 7-39 составила 350 554 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

За несвоевременное исполнение обязательств по договорам истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 руб. 52 коп. за период с 12.09.2011 по 20.03.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая размер взысканной задолженности, ответчик считает сумму взысканных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 8 % и 8,25%, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда не было оснований для ее применения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемых процентов законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года по делу N А82-3330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания Славич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева