Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 12АП-9006/12

г. Саратов

05 декабря 2012 г.

Дело N А06-4478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Икрянинскому району Астраханской области (416370, Астраханская область, с. Икряное, ул. Мира, д. 37а)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года по делу N А06-4478/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10, ОГРН 1123015000206, ИНН 3015068399)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Икрянинскому району Астраханской области (416370, Астраханская область, с. Икряное, ул. Мира, д. 37а)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казённое учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - управление, заявитель) с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Икрянинскому району Астраханской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 июня 2012 года 30 ВЕ N 200364 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 01 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Икрянинскому району Астраханской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 93126 7, N410031 52 93127 4, N410031 52 93125 0, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 52 93128 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Шупко Д.В. на 17 км автодороги Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады в п. Ильинка на месте ДТП установлено отсутствие на проезжей части, а также на всех пешеходных переходах с 17 по 27 км данной автодороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".

Отсутствие горизонтальной дорожной разметки зафиксировано в акте N 94 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2.4, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

В этот же день административным органом вынесено определение 30 ОВ N 006006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение направлено заявителю почтой (исх. N 56/3625 от 11 мая 2012 года).

Согласно письму от 25 мая 2012 года N 56/4225, административным органом директору государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" Гарину А.А. предложено явиться или направить законного представителя в ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району 01 июня 2012 года к 10 часам 30 минут для составления, ознакомления с протоколом, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управлением в письме от 31 мая 2012 года N 267 заявлено ходатайство об отложении данного процессуального действия.

Административным органом ходатайство удовлетворено путём проставления резолюции "Согласен" на письме заявителя 31 мая 2012 года. Информация об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес заявителя не направлена.

05 июня 2012 года в отсутствие законного представителя юридического лица ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району в отношении государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 июня 2012 года ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", пришёл к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель не извещён о составлении протокола об административном правонарушении 05 июня 2012 года. Административный орган, рассмотрев ходатайство управления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05 июня 2012 года, не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление заявителя об отказе в удовлетворении или удовлетворении заявленного ходатайства, не уведомил, на какие дату и время отложено данное процессуальное действие.

Отсутствие уведомления лишило управление возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что резолюция на ходатайстве не является доказательством надлежащего уведомления, поскольку управление не получало каких-либо сведений об удовлетворении или отклонении его ходатайства и не имело возможности предполагать, что составление протокола будет отложено административным органом именно на ту дату, которая указана в ходатайстве.

Кроме того, заявителю не было известно, в какое время 05 июня 2012 года административный орган назначил составление протокола по выявленному правонарушению.

Учитывая, что заявитель оспаривает привлечение его к ответственности, неизвещение управления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении является нарушением прав лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменённого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов заявителю не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили государственное казённое учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года по делу N А06-4478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской