Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-30448/12

город Москва

19 ноября 2012 г.

дело N А40-70021/12-152-296

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колфи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012

по делу N А40-70021/12-152-296, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по заявлению ООО "Колфи" (ОГРН 1027739120221, 123181, город Москва, улица Иссаковского, дом 20, корпус 1)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Левачев А.А. - по доверенности от 01.04.2012;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. - по доверенности N 1/1-47 от 28.02.2011;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 в удовлетворении требований ООО "Колфи" о признании недействительными решения N 23-01-16-15/р от 14.02.2012 и уведомления N 23-01-16-15/О от 14.02.2012 Департамента торговли и услуг г. Москвы об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании выдать соответствующую лицензию, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.01.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16.01.2012 N 15 на объект лицензирования "магазин", расположенного по адресу: город Москва, улица Твардовского, дом 23, корпус 3.

В соответствии с п. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" должностными лицами Департамента проведена проверка объекта лицензирования соискателя лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2012 N 15, согласно которому объект лицензирования расположен в зоне запретов и ограничений, расстояние от входа в магазин ООО "Колфи" до входа в ГБУК "Клуб-Современник" составляет 16 метров. В ГБУК "Клуб-Современник" проводятся занятия по английскому языку, изостудия, студия дошкольного развития, студия танца, музыкальные классы, шейпинг-аэробика.

14.02.2012 Департаментом принято решение N 23-01-16-15/Р, которым обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям (пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: нахождение объекта лицензирования в зоне запретов и ограничений (п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ; ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"; п. 2 Положения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции").

О принятом решении об отказе в выдаче лицензии обществу сообщено уведомлением N 23-01-16-15/О от 14.02.2012.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно п. 5 ст. 16 названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы N 1069-ПП от 28.12.2005.

Пунктом 2 указанного Приложения в целях защиты общественных интересов установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

В соответствии с п. 4 Приложения расстояние, установленное п. 2, определяется от входных дверей для посетителей предприятия розничной торговли до входных дверей для посетителей предприятия, перечисленных в п. 2.

Согласно положениям Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под понятием ребенок понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 233 регулирует деятельность государственных, муниципальных учреждений дополнительного образования детей: центры дополнительного образования детей, развития творчества детей и юношества, творческого развития и гуманитарного образования, детского творчества, внешкольной работы, детского (юношеского) технического творчества (научно-технического, юных техников), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов), эстетического воспитания детей (культуры, искусств или по видам искусств), детско-юношеский центр, детский (подростковый) центр, детский логический (оздоровительно-экологический, эколого-биологический) центр, детский морской центр, детский (юношеский) центр, детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр: дворцы детского (юношеского) творчества, творчества детей и молодежи, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, спорта для детей и юношества, художественного творчества (воспитания) детей, детской культуры (искусств); дома детского творчества, детства и юношества, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества (юных техников), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов), художественного творчества (воспитания) детей, детской культуры (искусств); станции юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества (научно-технического, юных техников), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов), детская экологическая (эколого-биологическая) станция; детская школа искусств, в том числе по видам искусств; детско-юношеские спортивные школы; специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва: детско-юношеские спортивно-адаптивные школы.

Согласно письмам Департамента культуры г. Москвы от 09.02.2012 N 01-06-522/2 и Управы Строгино от 14.02.2012 N 61-05-214/2 в данном клубе занимаются более 400 детей и подростков.

Актом проверки N 15 от 20.01.2012, фотоматериалами, планом-схемой замера подтверждается, что расстояние от входа в магазин до входа в ГБУК "Клуб-Современник" составляет 16 метров, а согласно Приложению 2 к постановлению Правительства Москвы N 1069-ПП от 28.12.2005 данное расстояние не должно быть менее 100 метров.

Таким образом, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от детского учреждения, реализующего программы по работе с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что расположение торгового объекта соответствует установленным требованиям закона, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем запросы в Департамент образования и Департамент культуры г. Москвы и ответы на них не противоречат информации, изложенной в представленных письмах Департамента культуры города Москвы от 09.02.2012 N 01-06-522/2 и Управы Строгино от 14.02.2012 N 61-05-214/2.

Таким образом, определив правовой статус учреждения и сопоставив установленные фактические обстоятельства с нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента в выдаче ООО "Колфи" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием объекта лицензирования лицензионным требованиям, установленным указанными законами.

В рассматриваемом случае судом установлен факт расположения в пределах 16 метров от объекта лицензирования, обоснован статус клуба как детского и образовательного, в связи, с чем приведенные обществом доводы отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ГБУК "Клуб-Современник" и в истребовании доказательств подлежат отклонению с учетом следующего.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности ГБУК "Клуб-Современник" не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обществом обосновано ходатайство об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-70021/12-152-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Колфи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин