Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 14АП-8677/12

г. Вологда

27 ноября 2012 г.

Дело N А13-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сервис-ВЭТ" Дмитриевской О.Д. по доверенности от 04.07.2012 N 1284, от Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области Шестакова И.В. по доверенности от 22.06.2012 N 4570-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-10212/2012 (судья Логинова О.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сервис-ВЭТ" (ОГРН 1033500040188; далее - ЗАО "Сервис-ВЭТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 1817.

Решением суда от 09 октября 2012 года требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2012 N 690 административным органом в период с 17.07.2012 по 27.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в административном корпусе, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, установленных пунктами 1.3, 6.25 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97), пунктами 1.15, 6.9, 6.18 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89), пунктами 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), пунктами 36, 63, 74 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: у ЗАО "Сервис-ВЭТ" отсутствуют документация, подтверждающая пожарно-технические характеристики отделочных материалов (МДФ, ЦСП) стен на путях эвакуации в коридоре у кабинета N 436 и в коридоре 3 этажа; противопожарные двери 2-го типа в проеме, ведущем в переход в подвале; поэтажные планы не соответствуют требованиям ГОСТ (отсутствует текстовая часть, выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, размеры планов менее 600 на 400 мм, не обозначено знаком на плане место его размещения); в противопожарном разрыве за зданием складированы горючие материалы; к эвакуационным путям, эвакуационным выходам зданий, сооружений и строений, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документацией заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ; на путях эвакуации в коридоре у поста охраны установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей; отсутствуют устройства самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток на 3 этаже; эвакуационный выход из подвала, где размещен тренажерный зал, не отделен от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой.

По итогам проверки 27.07.2012 Отделом составлен акт проверки N 690 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 690/1/1-10; 09.08.2012 составлены два протокола об административном правонарушении N 16, 17, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, 17.08.2012 начальник Отдела в отношении заявителя вынес постановление N 1817 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяемся в вину нарушение требований СниП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, ГОСТ Р 12.2.143-2009, Правил противопожарного режима.

Факт совершения Обществом нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоаП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении от 09.08.2012 N 16, 17 оно было извещено надлежащим образом.

Между тем Отдел не допустил к участию в составлении протоколов 09.08.2012 представителя Общества Блинова В.В., действовавшего на основании доверенности от 09.08.2012 N 1470, позволяющей последнему быть представителем заявителя в ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными указанным Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 25.5, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ защитник юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть составления протокола, пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах довод административного органа о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с правом его подписания следует признать ошибочным, не соответствующим нормам КоАП РФ.

Указания на необходимость удостоверения печатью доверенности защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В рассматриваемом случае доверенность от 09.08.2012 N 1470 выдана генеральным директором ЗАО "Сервис-ВЭТ" Громовым В.П. Данная доверенность предоставляет Блинову В.В. право быть представителем общества в ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ. В доверенности указано на предоставление права подписания протокола об административном правонарушении, а также подачи любых заявлений, обращений и объяснений от имени общества, и т.п.

В связи с этим оснований не доверять полномочиям Блинова В.В. у административного органа не имелось.

Более того, для устранения сомнений в полномочиях лица, ее подписавшего, у административного органа имелась возможность отложить составление протокола об административном правонарушении и запросить соответствующий документ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представитель ЗАО "Сервис-ВЭТ" Блинов В.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ являлся представителем, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Общества не допущен лишь к подписанию протоколов, при составлении протоколов ему было предоставлено право дачи объяснений по нарушениям требований пожарной безопасности, послужившим поводом к возбуждению административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколах отсутствует запись о том, что при их составлении присутствовал Блинов В.В., и указание на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Отдел, не допустив к участию в составлении протоколов представителя ЗАО "Сервис-ВЭТ", имевшего доверенность, выданную надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, лишило его возможности реализовать права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 25.5 Кодекса.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указанное нарушение признается арбитражным судом существенным, поскольку оно могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав Общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Составленные таким образом протоколы не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и отменил его.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-10212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова