Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 10АП-8027/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-15253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аверина А.В., доверенность от 28.09.2012,

от заинтересованного лица: Варшавский М.В., доверенность от 17.09.2012 N 307-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-15253/12, принятое судьёй М.В.Афанасьевой, по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "РРС" (ИНН: 7706153795, ОГРН: 1027739525373) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Подольский отдел Государственный земельный контроль о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн "РРС" (далее - ЗАО "Концерн "РРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) N 27/3796-Ю-2011/99 от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, в частности, на то, что имеющийся кадастровый номер земельного участка свидетельствует о внесении сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, закрепленных на местности путем установления межевых знаков; в соответствии с ГК РФ права и обязанности при заключении договора купли-продажи переходят к покупателю в полном объеме, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка несет ЗАО "Концерн "РРС"; ЗАО "Концерн "РРС" приобретало земельный участок, границы которого закреплялись на местности межевыми знаками, и должно было обеспечить их сохранность.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2011 государственным инспектором Подольского района Московской области по использованию и охране земель на основании распоряжения от 27.06.2011 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "Концерн "РРС" при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:39.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020205:39 расположен в д. Колотилово на территории ТСЖ "Павловы Родники"; принадлежит на праве собственности ЗАО "Концерн "РРС" (свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 1267723 от 09.08.2006), предназначен для индивидуального жилищного строительства и относится к категории земель: "земли населенных пунктов"; межевые знаки границ проверяемого участка при проверке не обнаружены, при этом, согласно Акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью -межевые знаки переданы на наблюдение за сохранностью 11.06.1999 Резцову И.В., являвшемуся собственником земельного участка на момент составления Акта, впоследствии продавшему земельный участок ЗАО "Концерн "РРС", о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.07.2011 N 3796-Ю-2011.

По результатам проверки государственным инспектором Подольского района Московской области по использованию и охране земель 22.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ.

10 августа 2011 года заместителем главного государственного инспектора Подольского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания 27/3796-Ю-2011/99, согласно которому ЗАО "Концерн "РРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Концерн "РРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что административным органом не доказано в действиях заявителя наличие состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно пункту 14.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает, в том числе, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Концерн "РРС" привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:239.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства принятия ЗАО "Концерн "РРС" межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020205:239 следует, что на данном земельном участке имеется четыре точки, где должны быть установлены межевые знаки.

При этом установка межевых знаков осуществляется путем привязки их к местности, путем установления координат размещения данных точек в пространстве.

Административным органом в ходе проверки не установлено, какие именно межевые знаки отсутствовали. В акте проверки отсутствует указание на применение специальных средств, с помощью которых можно определить фактическое местоположение точек установки межевых знаков.

В ходе административного расследования ЗАО "Концерн "РРС" представило административному органу письменные объяснения, в которых указывало, что продавец указанного земельного участка при заключении договора межевые знаки обществу не передавал, действующим законодательством в сфере купли-продажи недвижимости не установлена обязанность продавца передавать на наблюдение за сохранностью покупателю межевые знаки вместе с земельным участком.

Из пояснений представителя общества следует, что при покупке земельного участка никаких межевых знаков не было, поэтому общество не имело возможности их охранять и не может нести ответственность за невыполнение обязанностей по сохранению межевых знаков.

Суд апелляционной инстанции считает, что визуальный контроль межевых знаков является ненадлежащим методом контроля, поскольку установка межевых знаков осуществляется путем привязки их к местности, путем установления координат размещения данных точек в пространстве.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).

- перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

- согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.6).

Таким образом, без установления координат в пространстве нахождения межевых знаков невозможно установить факта их отсутствия на месте установления.

Кроме того, представитель административного органа не смог пояснить апелляционному суду о том, каким образом было установлено, что межевые знаки находились в границах земельного участка и не были уничтожены прежним собственником до продажи земельного участка заявителю.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не доказано в действиях заявителя наличие состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в ходе административного расследования ЗАО "Концерн "РРС" представило административному органу письменные объяснения, в которых указывало, что продавец указанного земельного участка при заключении договора межевые знаки обществу не передавал, действующим законодательством в сфере купли-продажи недвижимости не установлена обязанность продавца передавать на наблюдение за сохранностью покупателю межевые знаки вместе с земельным участком.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-15253/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко