Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-31822/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-64022/12-117-604

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Тетюка В.И..
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-64022/12-117-604, судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Фирма "ГАЛЕАС" (ОГРН 1037700024735, 117623, Москва, ул.Мелитопольская 1-я, 32А)

к ЗАО "Кьютек" (ОГРН 1027729007756, 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, 17)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ГАЛЕАС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 300.744 рублей задолженности по договору субподряда N 28 от 05.04.2010 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 9.000 рублей.

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца законными, обоснованными и подтвержденными представленными по делу доказательствами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, связанных с оплатой выполненных истцом работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик иск не получил, о времени и месте судебного заседания не уведомлен, поэтому отзыв не направил в судебном заседании участия не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор в соответствии с которым истец выполнил для ответчика комплекс ремонтных работ по покраске металлокаркаса Посадочного терминала по адресу: Транспортно-пересадочный узел у метро "Планерная".

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2010 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 600.744 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 300.000 рублей платежным поручением от 09.04.2010 N 421, вследствие чего задолженность по договору составила 300.744 рублей.

10.12.2010 ответчик направил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности в декабре 2010 - январе 2011 г. (л.д.14), однако не выполнил своих обязательств.

Претензии истца от 09.11.2010 исх. N 74, 09.02.2011 исх. N04 оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.10.2 договора работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней с момента приемки работ по формам КС-2, КС-3.

Работа по названным формам принята ответчиком без претензий, оплачена частично. Письменный мотивированный отказ от оплаты работы в полном объеме ответчик истцу не направлял, на претензии истца не ответил.

Доказательств оплаты услуг в соответствии с договором на взыскиваемое сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 300.744 рублей и ввиду отсутствия доказательств ее оплаты правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца.

Направление копии иска ответчику подтверждается почтовой квитанцией (л.д.41).

Копия определения суда от 09.06.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 18.07.2012, размещенная на сайте суда 11.06.2012, получена ответчиком 22.06.2012 (л.д.43-44).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ истец не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу 18.07.2012 от него не поступало, участие своего представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ответчик не обеспечил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом и судом процессуальных норм, повлекших нарушение прав ответчика, коллегия судей признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-64022/12-117-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк