Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-11226/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А76-4808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-4808/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Токарева Александра Анатольевича - Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 13.11.2011).

Токарев Александр Анатольевич (далее - истец, Токарев А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - ответчик, ООО "Эрмитаж"), Шишкину Владимиру Геннадьевичу (далее - Шишкин В.Г.), Хайруллиной Сание Гайнутдиновне (далее - Хайруллина С.Г.), Кошарнову Анатолию Владимировичу (далее - Кошарнов А.В.), Терехину Дмитрию Валерьевичу (далее - Терехин Д.В.), арбитражному управляющему Кузьмину Андрею Вениаминовичу (далее - арбитражный управляющий Кузьмин А.В) о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Эрмитаж", утвержденных протоколом N 4 от 28.02.2011 об итогах проведения торгов 03.01.2011; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов: договора купли-продажи N 1 от 11.01.2011, заключенного между ООО "Эрмитаж" и Шишкиным В.Г.; договора купли-продажи N 2 от 11.01.2011, заключенного между ООО "Эрмитаж" и Хайруллиной С.Г.; договора купли-продажи N 3 от 11.01.2011, заключенного между ООО "Эрмитаж" и Кошарновым А.В.; договора купли-продажи N6 от 09.03.2011, заключенного между ООО "Эрмитаж" и Терехиным Дмитрием Валерьевичем; об обязании Шишкина В. Г. передать Токареву А.А. имущество, полученное от ООО "Эрмитаж" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - Кузьмин А.В.) по договору купли-продажи N1 от 11.01.2011: сабвуфер DAVIS ACOUSTICS Delta Sub (музыкальный центр YAM), сиди- проигрыватель "Сони" (Тюнер), DVD плееры YAMAHA DVD-S663 Black (DVD плеер), акустические системы Yamaha NS 50F black, комплект 5.0 - 2 коробки: NS-50F+NS-P60 (Акустическая система), стол письменный "кабинет руководителя" с подвесными тумбами, шкаф двустворчатый "кабинет руководителя", кресло кожаное "кабинет руководителя", стенка "кабинет руководителя" с тумбами, угловой пенал стеклянный "кабинет руководителя" с тумбами (мебель кабинетная(стенка, стол, кресло); об обязании Хайруллиной С.Г. передать Токареву А.А. имущество, полученное от ООО "Эрмитаж" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по договору купли-продажи N2 от 11.1.2011: холодильник LIBHERR (двухкамерный холодильник LIBHERR), стиральная машинка ARISTON (стиральная машинка ARISTON CAWD-129), мягкий уголок: диван и 2 кресла (мягкий уголок(набор), водонагреватель POLARIS; обязании Кошарнова А.В. передать Токареву А.А. имущество, полученное от ООО "Эрмитаж" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по договору купли-продажи N3 от 11.01.2011: микроволновую печь SAMSUNG, посудомоечную машину BOSH, телевизор ЖК 42-47 PHILIPS 47 PFL 5603D с диагональю 1,0 м., телевизор SONY с диагональю 35 см., кровать двуспальную, гарнитур угловой (четыре секции) цвет "вишня", тумбочки прикроватные, стиральную машинку INDEZIT, кафель напольный - 8 упаковок (керамическая плитка 5,2 кв.м.), ламинат - 8 упаковок (ламинат 20,8 кв.м.); обязании Терехина Д.В. передать Токареву А.А. все имущество, полученное от ООО "Эрмитаж" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по договору купли-продажи N6 от 09.03.2011. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В связи с ликвидацией юридического лица, определением суда от 19.07.2012 прекращено производство по делу N А76-4808/2012 в отношении ответчика - ООО "Эрмитаж" (т. 2 л.д. 57).

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 (резолютивная часть объявлена 06.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился Токарев А.А. (далее - податель жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Токарев А.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Судом неверно был сделан вывод о том, что в газете "Магнитогорский рабочий" от 30.12.2010 N 243 сообщалось о проведении торгов 18.01.2011. Из содержания данной публикации лишь усматривается, что конкурсным управляющим ООО "Эрмитаж" Кузьминым А.В. предложено неопределенному кругу лиц подать заявку на заключение договора купли-продажи имущества, выставленного на торги, при отсутствии сведений о точной дате проведения соответствующих торгов и заключения договоров. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что судом был сделан неправильный вывод о том, что 28.01.2011 истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания результатов торгов недействительным, и неверно указано, что годичный срок исковой давности истек 28.01.2012. Иные обстоятельства дела судом не исследовались. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по данной категории дел составляет три года и был прерван в установленном порядке, поэтому не может считаться пропущенным.

К дате судебного заседания в апелляционный суд отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Эрмитаж", Шишкина В.Г., Хайруллиной С. Г., Кошарнова А. В., Терехина Д. В., арбитражного управляющего Кузьмина А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-6909/2009 общество "Эрмитаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В газете "Магнитогорский рабочий" от 30.12.2010 N 243 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Эрмитаж" (т. 1 л.д. 24).

Конкурсным управляющим Кузьминым А.В. проведены торги посредством публичного предложения по 129 лотам, о чем 03.01.2011 составлен протокол проведения торгов по продаже движимого имущества должника ООО "Эрмитаж" (т. 1 л.д. 63-70). Из данного протокола следует, что участие в торгах принимали Шишкин В.Г. (лоты N N 8,9,10,11,18,29), Хайруллина С.Г. (лоты NN 7,12,15,24), Кошарнов А.В. (лоты NN 1,2,13,14,16,17,20,27,64,65), Терехин Д.В. (лоты NN 4-6, 6,19,2,25,28,31,35,42,43,49,53,61-63, 68,72,76,77,79, 80, 83,84,86,89,91,94, 98-100, 102, 105-111, 115, 117, 118, 120-122, 125,126-129) победителями торгов были признаны Шишкин В.Г., Хайруллина С.Г., Кошарнов А.В., Терехин Д.В.

На основании протокола проведения торгов имущества ООО "Эрмитаж" от 03.01.2011, между ООО "Эрмитаж" и Шишкиным В.Г. заключен договор купли-продажи N 1 от 11.01.2011, между ООО "Эрмитаж" и Хайруллиной С.Г. заключен договор купли-продажи N 2 от 11.01.2011, между ООО "Эрмитаж" и Кошарновым А.В. заключен договор купли-продажи N 3 от 11.01.2011, подписаны акты приема-передачи от 11.02.2012 (т.1 л.д. 54-59).

На основании протокола проведения торгов имущества ООО "Эрмитаж" N 4 от 28.02.2011 (т.1 л.д. 83-88), между ООО "Эрмитаж" и Терехиным Д.В. заключен договор купли-продажи N 06 от 09.03.2011.

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж".

ООО "Эрмитаж" ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 2-3), в связи с чем, производство по делу N А76-4808/2012 в отношении ООО "Эрмитаж" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

То обстоятельство, что на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее продавцу, послужило основанием для обращения Токарева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики Кошарнов А.В и Хайруллина С.Г. заявили ходатайство о применении по делу исковой давности. В обоснование своих доводов указали на то, что, оспариваемые торги проведены 03.01.2011, срок исковой давности по оспариванию торгов исчисляется с указанной даты. Заявление о признании результатов торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, недействительными подано Токаревым А.А. в арбитражный суд 15.03.2012 за пределами годичного срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.В. также заявил о применении по делу исковой давности, указал, что истец узнал о проведении торгов 30.12.2010 из объявления в газете "Магнитогорский рабочий", следовательно исковое заявление, поданное в арбитражный суд 15.03.2012, подано Токаревым А.А. за пределами годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что об оспариваемых торгах истцу стало известно не позднее 28.01.2011, а с исковым заявлением он обратился спустя более одного года - 15.03.2012.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год. Той же нормой определено, что течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 Токарев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Эрмитаж" в суд общей юрисдикции об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 3 л.д. 8-10). Из содержания указанного заявления и приложенных к нему документов усматривается, что по состоянию на 28.01.2011 истец уже знал о торгах по продаже спорного имущества, приложив к заявлению копию публикации в газете "Магнитогорский рабочий" от 30.12.2010 N 243 о проведении торгов. Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 20.01.2012 по гражданскому делу N 2-148/2012, из которого следует, что Токарев Александр Анатольевич, поясняя фактические обстоятельства, указывал, что 30.12.2010 он увидел публикацию в газете Магнитогорский рабочий N 243 о том, что проводятся торги о реализации его имущества, 03.01.2011 состоялись торги, где принадлежащее истцу имущество было реализовано. В январе 2011 истцу стало известно о реализации имущества и он обратился к конкурсному управляющему. 28.01.2011 истец обратился в суд (л.д.63-68 т.3).

Указанное обстоятельство также было признано истцом письменно (т. 3 л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 28.01.2011 истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания результатов торгов и сделок недействительными. Следовательно, годичный срок исковой давности истек 28.01.2012.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Определением от 28.03.2012 Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области исковое заявление Токарева А.А. 28.01.2011, оставил без рассмотрения (т. 3 л.д. 11).

21 ноября 2011 года Токарев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Эрмитаж", Шишкину В.Г., Хайруллиной С.Г., Кошарнову А.В., Терехину Д.В. в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области о признании торгов недействительными (т. 3 л.д. 12-14).

Определением от 20.01.2012 Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области прекратил производство по делу по исковому заявлению Токарева А.А. от 21.11.2011, сделав вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 19-23).

Указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Таким образом, прекращение Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области производства по делу по основаниям несоблюдения стороной подведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует о том, что исковое заявление было подано Токаревым А.А. в суд общей юрисдикции с нарушением установленного порядка и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае 28.01.2011 Токарев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Эрмитаж" в суд общей юрисдикции об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, 28.01.2011 истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания результатов торгов и сделок недействительными. Годичный срок исковой давности, истек 28.01.2012. С настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области Токарев А.А. обратился 15.03.2012, то есть с пропуском годичного срока.

Учитывая то, что истец имел достаточный срок для мер процессуального реагирования, и то, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Токарева А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-4808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина