Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33292/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-42906/12-34-350

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФГБУ "Сахалинрыбвод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-42906/12-34-350, судьи Григорьева А.Н.

по иску ФГБУ "Сахалинрыбвод" (ОГРН 1026500543255, 683006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, д.43А)

к ответчику ООО "ЖелТрансПроект" (ОГРН 1057749553267, 107076, Москва, ул.Электрозаводская, д.33, стр.1)

о взыскании 198.000 рублей

при участии:

от истца:	В.Е. Кабаков по доверенности от 14.08.2012;
от ответчика:	Т.Д. Луканина по доверенности от 10.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Сахалинрыбвод" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖелТрансПроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 198.000 рублей штрафных санкций за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.06.2011 N ГКП-116 (далее - контракт), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 6.939,97 рубля.

Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из что сумма штрафных санкций почти в два раза превысила предоставленный истцом аванс, последний не понес никаких убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, в связи с чем счел возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки (штрафа) до фактически оплаченной неустойки (5.682.000 рублей), отказал в размере 198.000 рублей (разница между рассчитанной истцом неустойкой в сумме 5.880.000 рублей и выплаченной ответчиком неустойкой в сумме 5.682.000 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на то, что сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии в п.9.6. контракта и оснований для применения судом ст.333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа не имелось, поскольку ответчик не доказал факт несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, привел обоснование правомерности применения судом ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что невыполнение заказчиком в установленный контрактом срок обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, связанных с не представлением подрядчику рыбоводно-биологического обоснования ФГУП "ВНИРО", правоустанавливающих документов на земельный участок (с графической частью его границ и координат), градостроительного плана земельного участка, что в силу п.1 ст.404 ГК РФ свидетельствует о вине кредитора (заказчика), являющейся основанием для уменьшения ответственности должника (подрядчика).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство лососевого рыбоводного завода по выпуску молоди кеты на оз.Рейдовое (ручей Минеральный), о.Итуруп, Сахалинская область и проведение необходимых предпроектных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена работ выполняемых по государственному контракту составляет 29.400.000 рублей.

Календарным планом (приложение N 2) стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ с даты заключения контракта - 27.06.2011, и окончание работ - не позднее 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней, то есть 20.09.2011. В соответствии с пунктом 11.1. контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 27.07.2011 N ЗС-155 "О замене стороны по Государственному контракту от 27.06.2011 г., N ГКП-116" заключенному между Федеральным агентством по рыболовству, ФГУ "Сахалинрыбвод" и ООО "ЖелТрансПроект" стороны договорились, что с момента вступления в силу настоящего соглашения, все права и обязанности Федерального агентства по рыболовству как "Государственного заказчика" по контракту переходят к ФГУ "Сахалинрыбвод".

В соответствии с п. п. 2.1.1., 2.1.2. контракта, подрядчик обязан своевременно и должным образом разработать проектную документацию и рабочую документацию, выполнить предпроектные, в том числе изыскательские работы в соответствии с условиями настоящего контракта, передать государственному заказчику готовую проектную документацию и рабочую документацию, исключительные права на них, результаты инженерных изысканий и результаты иных работ, выполненных по настоящему контракту, в том числе заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, проведенных в соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, проектную документацию в соответствии с графиком выполнения работ по контракту заказчику не предоставил.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрен штраф в размере 20% от цены контракта, при невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, а также при непредставлении отчетов в установленные сроки и/или изложении в отчетах недостоверной, искаженной информации". Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту (п.9.9 договора).

Подрядчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства по контракту и обязан возвратить полученный от заказчика аванс в размере 3.528.000 рублей, а также в соответствии п. 9.6 контракта (20 % от суммы контракта) выплатить штраф в размере 5.880.000 рублей.

Как установлено судом ответчик добровольно оплатил истцу денежные средства в размере 9.210.000 рублей по платежному поручению от 16.12.2011 N 301.

Данная сумма полностью покрыла истребуемый истцом аванс в размере 3.528.0000 рублей и частично - сумму штрафных санкций: из начисленных 5.880.000 рублей, оплачено 5.682.000 рублей.

Поскольку ответчик сумму штрафных санкций оплатил не в полном объем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в порядке ст.131 АПК РФ направил отзывы на апелляционную жалобу, в котором обосновал необходимость применения судом ст.333 ГК РФ тем, что сумма возвращенного аванса почти в два раза меньше штрафной санкции, а также названной просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ).

Согласно п.9.6 контракта при невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, а также при непредставлении отчетов в установленные сроки и (или) изложении в отчетах недостоверной, искаженной информации, заказчик вправе не оплачивать работы, потребовать возврата всех полученных подрядчиком сумм по контракту и оплаты последним штрафа в сумме 20% от цены контракта.

Приведенные истцом расчет суммы штрафа соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, правового обоснования позиции ответчика, изложенной в отзывах на иск и апелляционную жалобу, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соотношения суммы аванса и штрафа, заявленных истцом и возвращенных ответчиком, периода расчета штрафа (с 07.09.2011 по 16.12.2011), ставки рефинансирования Банка России в этот период времени (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа на 198.000 рублей до 5.682.000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что сумма штрафных санкций почти в два раза превысила предоставленный истцом аванс.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что последствия нарушения ответчиком обязательств по контракту, приведут к затратам истца в большем размере, чем оплаченная ответчиком неустойка.

Довод истца о соответствии взысканного судом размера неустойки условиям контракта является несостоятельным, поскольку не исключает права суда при наличии оснований применить положения ст.333 ГК РФ.

Утверждения ответчика о вине и просрочке кредитора (заказчика) в связи с непредставлением подрядчику указанных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку подрядчик в установленном контрактом порядке своевременно претензию заказчику не направил в обоснование наличия обстоятельств, препятствующих своевременного выполнению работ.

По смыслу ст.716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Поскольку подрядчик в установленном контрактом порядке своевременно не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод ответчика о не передаче ему истцом названных документов, необходимых для выполнения подрядчиком работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-42906/12-34-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова