Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 13АП-19767/12

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 г.

Дело N А56-10614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сухова Е.В. - по доверенности от 19.06.2012

от заинтересованного лица: Жданов И.Г. - по доверенности от 03.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19767/2012) закрытого акционерного общества "Финлейсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-10614/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом. 1 ОГРН 1037816064220

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления и решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон", 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом. 1 ОГРН 1037816064220, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росфиннадзора) от 01.09.2010 N 1944 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 07.02.2011 N 43-00-10/820Р.

Решением суда от 07.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Финлейсон" решение суда первой инстанции от 07.04.2011 оставлена без рассмотрения, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя Общества, подписавшего апелляционную жалобу.

21.11.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/1, относительно полномочий таможенных органов по выявлению признаков нарушений резидентами валютного законодательства и составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 07.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора признано незаконным и отменено, решение Росфиннадзора признано недействительным.

19.07.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 35 000 рублей.

Определением от 29.08.2012 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств и фактически оказанных заявителю услуг, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ТУ Росфиннадзора в пользу Общества судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ТУ Росфиннадзора 29 000 рублей. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а также об отсутствии у Общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела N А56-10614/2011 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что первоначально решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Кроме того, податель жалобы утверждает о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных Обществом требований ввиду не представления ТУ Росфиннадзора доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росфиннадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил отзыв в материалы дела, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы Общества несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без участия представителя Росфиннадзора.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.02.2011 N 69/11/АС, заключенный с ООО "Горизонт", акт приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2012 N 69/11, счет от 02.04.2012 N 60, платежное поручение от 04.04.2012 N 00600, справку ЗАО "Финлейсон" об отсутствии в штатном расписании юриста от 22.08.2012 и штатное расписание по состоянию на 01.03.2011.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ТУ Росфиннадзора, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 8 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права требования возмещения судебных расходов по делу до момента начала производства по пересмотру дела N А56-10614/2011 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что первоначально решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Как указано выше, в силу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела N А56-10614/2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме (оспариваемые постановление и решение административных органов отменены).

Более того, сторона по делу не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав, а также в зависимости от того на какой стадии арбитражного процесса ее требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на пропуск заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, следовательно, учитывая подачу Обществом заявления 19.07.2012, предельный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах не пропущен.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ТУ Росфиннадзора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.02.2011 N 69/11/АС Общество (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Горизонт" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1944 и решения Росфиннадзора от 07.02.2011 N 43-00-10/820Р (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору от 20.02.2011 N 69/11/АС.

02.07.2012 сторонами подписан акт N 69/11, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору от 20.02.2011N 69/11/АС. При этом, как следует из акта от 02.07.2012 N 69/11 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и подготовка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях.

Платежным поручением от 04.04.2012 N 00600 Общество оплатило услуги ООО "Горизонт" в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции относительно необоснованного включения Обществом в состав судебных расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (1000 рублей) ввиду отсутствия в деле каких-либо отметок об ознакомлении представителей заявителя с материалами арбитражного дела N А56-10614/2011, а также услуг по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (6 000 рублей), поскольку согласно протоколам суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 и 03.05.2012 судебные заседания были проведены в отсутствие представителей заявителя.

Указанные обстоятельства Обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела видно, что непосредственно с защитой прав и законных интересов Общества в рамках настоящего дела связаны расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, которые фактически им понесены.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность трех судебных заседаний суда первой инстанции (31.03.2011, 22.12.2011 и 12.01.2012), в которых участвовали представители Общества, составила 11 минут, позиция Общества в рамках настоящего дела, равно как и позиция ТУ Росфиннадзора неоднократно дублировались, а участие работников ООО "Горизонт" в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе с отменой решения суда первой инстанции от 07.04.2011 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и назначением судебного заседания по пересмотру дела по новым обстоятельствам, а не по существу спора.

В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11, каких-либо дополнительных доказательств заявитель в материалы дела не представлял. Отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора содержит аналогичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными ТУ Росфиннадзора в материалы дела доказательствами в обоснование чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, арбитражным судом было рассмотрено 21 дело (N N А56-10605/2011, А56-10610/2011, А56-10611/2011, А56-10612/2011, А56-10614/2011, А56-10615/2011, А56-10617/2011, А56-10618/2011, А56-10619/2011, А56-10621/2011, А56-10624/2011, А56-10625/2011, А56-10627/2011, А56-10629/2011, А56-10632/2011, А56-10633/2011, А56-10634/2011, А56-10845/2011, А56-10853/2011, А56-10859/2011, А56-10861/2011), в рамках которых заявителем оспаривались постановления ТУ Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении Общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на позицию Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11).

Названные обстоятельства свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое могли бы затратить квалифицированные специалисты ООО "Горизонт" на подготовку материалов к судебным заседаниям судов первой и апелляционной инстанций, следовательно заявленная Обществом ко взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Более того, согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

В силу указанных положений рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, обязанность доказать законность принятых постановления и решения была возложена на ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор, законность постановления и решения административных органов, а также решения от 13.01.2012 подлежали проверке независимо от доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание от 20.02.2011 N 69/11/АС, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 8 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Довод Общества о разумности заявленных требований со ссылкой на иные арбитражные дела отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно права Общества на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и пропуска шестимесячного срока его подачи не привели в итоге к вынесению неправильного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-10614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга