Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11070-07 При неисполнении обязанности в установленный срок представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11070-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее - ООО "Каблучок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красс-Тонго" (далее - ООО "Красс-Тонго") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1., заключенного 23 февраля 2006 года между ООО "Каблучок" и ООО "Красс-Тонго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Определением от 21 мая 2007 года Арбитражный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 66 АПК наложил на УФРС по Москве штраф в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции наложил штраф на УФРС по Москве в связи с неисполнением неоднократно направленных судом запросов об истребовании оригинала договора купли-продажи помещения от 23.02.06 г., заключенного между сторонами. При этом УФРС по Москве не указало уважительных причин неисполнения обязанности представить суду истребованные доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года N 09АП-9393/2007-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФРС по Москве, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подлинники запрашиваемых судом документов, хранящихся в регистрационном деле, могут быть выданы только представителю суда на руки при представлении определения суда об истребовании оригиналов документов. При этом, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставляет право выемки подлинных документов, хранящихся в регистрационных делах только в рамках уголовного дела, в соответствии с уголовно-процессуальным процессом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы жалобы, просил определение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Каблучок" и ООО "Красс-Тонго" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой от ООО "Каблучок" имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились. Судебное извещение ООО "Красс-Тонго" направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу и вернулось с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19 февраля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил письменное ходатайство ООО "Каблучок" об истребовании доказательств для решения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы.

Для решения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы судом первой инстанции в адрес УФРС по Москве направлен запрос от 19 февраля 2007 года о предоставлении оригинала договора купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, между ООО "Каблучок" и ООО "Красс-Тонго" от 23.02.06 г., на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности ООО "Красс-Тонго" на помещение N 77-77-12/2006-981 от 14.03.06 г., акта приемки-передачи помещения, иных документов регистрационного дела, исполненных от имени ООО "Каблучок".

Не получив ответа на данный запрос 20 марта 2007 года и 19 апреля 2007 года Арбитражным судом г. Москвы повторно направлены в адрес УФРС Москвы определения и запросы о предоставлении необходимых документов.

При этом, в третьем запросе от 19 апреля 2007 года арбитражным судом сообщалось о назначении на 21 мая 2007 года судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на УФРС по Москве штрафа в связи с неисполнением предыдущих запросов суда.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 21 мая 2007 года, УФРС по Москве, надлежаще извещенное о месте и времени его проведения, своего представителя не направило, истребуемых документов не представило.

Кроме того, письмом N 2007/77-8215 от 16 марта 2007 года, поступившим в Арбитражный суд г. Москвы 28 марта 2007 года, УФРС Москвы сообщило, что не отправляет по почте подлинные документы из дел правоустанавливающих документов исходя из требований их сохранности.

Оригиналы документов, предоставленных на государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимости, могут быть выданы представителю суда при предъявлении определения суда об истребовании оригиналов документов и доверенности на получение документов.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 66 АПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение УФРС по Москве определения суда об истребовании доказательств, неизвещение УФРС по Москве суд первой инстанции о невозможности представить истребуемые судом доказательства в установленный срок, невозможность рассмотрения данного дела по причине отсутствия этих доказательств у сторон, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения судебного штрафа на регистрирующий орган.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении подлинников документов, хранящихся в делах правоустанавливающих документов только в рамках уголовного дела, несостоятелен. Кроме того, представитель УФРС по Москве в судебном заседании кассационного суда пояснил, что истребуемый судом договор в последствие был представлен.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 09АП-9393/2007-ГК по делу N А40-71793/06-138-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.