Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-18385/12

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 г.

Дело N А21-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18385/2012) Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу N А21-1706/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Евроспорт"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о сохранении торгового помещения с учетом перепланировки и переустройства, выполненных без выхода за пределы внешних границ помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроспорт" (ОГРН 1023900593067, место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 23/27) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1) (далее - Администрация) о сохранении торгового помещения общей площадью 494,1 кв. м (в том числе, основных помещений - 293,7 кв. м, подсобных - 200,4 кв. м), расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 23-27, лит. Ша1 из лит. А, а1, с учетом перепланировки и переустройства, выполненных без выхода за пределы внешних границ помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - Предприятие).

Решением от 11.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.07.2012 г. иск удовлетворен. Суд с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, применил на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение в части взыскания с Администрации расходов по уплате Обществом государственной пошлины отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит торговое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Советский пр., д. 23 - 27, лит. IIIа1 из литера А, что подтверждается свидетельством от 17.06.2004 серии 39-АА N 228911. До 2010 года общая площадь помещения составляла 487 кв. м, в том числе площадь основных помещений - 349,9 кв. м, подсобных - 137,1 кв. м.

По заданию Общества открытое акционерное общество "Калининграджилкоммунпроект" 02.02.2010 г. провело обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 23-27, и составило технический отчет 10-0101-ТО "о возможности перепланировки встроенных нежилых помещений".

На основании данного отчета Общество в 2010 году произвело перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно справке от 11.11.2010 N 1959, выданной Калининградским отделением Калининградского филиала Предприятия, по данным технической инвентаризации указанное нежилое помещение имеет следующие показатели: общая площадь 494,1 кв. м, в том числе площадь основных помещений - 293,7 кв. м, подсобных - 200,4 кв. м.

В декабре 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" изготовлено техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, Советский пр., д.23-27. В октябре 2010 года обществом с ограниченной ответственностью ООО "Бранд-Спас" составлен акт N 179 о техническом состоянии систем вентиляции.

Общество, ссылаясь на то, что произведенные им переустройство и перепланировка помещения выполнены на основании требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, не нарушают права и интересы иных лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нежилое помещение, принадлежащее Обществу, находится в жилом доме. Учитывая, что законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, суд в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Жилищного кодекса РФ применил жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом принято решение о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Администрация решение в указанной части не оспаривает.

Вместе с тем решение в части взыскания с Администрации расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Принимая решение об отнесении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на Администрацию, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что основанием для обращения Общества с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии явились его же (истца) незаконные действия по перепланировке помещения в нарушение установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядка, выразившиеся в отсутствии согласования возможности проведения строительных работ с органом местного самоуправления.

Иск Общества удовлетворен на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предоставляющей право собственнику жилого помещения сохранить его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом в рамках спора не были установлены обстоятельства, препятствующие к согласованию перепланировки в досудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, должен представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке и документы, указанные в ч. 2 данной статьи.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о таком согласовании органа, осуществляющего согласование.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения сначала была произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ему помещения, а затем, уже Общество обратилось в органы местного самоуправления с целью узаконить выполненную перепланировку помещения, что следует из искового заявления со ссылкой на письмо Администрации N 883 от 16.02.2011 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, Общество, нарушив предусмотренный законом порядок проведения переустройства и (или) перепланировки, принадлежащего ему помещения и, произведя самовольно такое переустройство, без соответствующего согласования, обратившись в суд с иском и ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, обязано было доказать возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в связи с чем, произведенные им расходы в рамках данного дела, при данных обстоятельствах, возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат.

Кроме того, нормами действующего законодательства не установлен внесудебный (административный) порядок сохранения в случае нарушения порядка проведения переустройства и (или) перепланировки помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 г. по делу N А21-1706/2011 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворить.

В возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб. 00 коп., Обществу с ограниченной ответственностью "Евроспорт" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроспорт" (ОГРН 1023900593067, место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 23/27) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова