Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 01АП-5853/12

г. Владимир

29 ноября 2012 г.

Дело N А43-16462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 по делу N А43-16462/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ОГРН 1025203728274, ИНН 5262072450), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1065263040512, ИНН 5263058377), г.Нижний Новгород, о взыскании 225 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 25569, 25568);

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25567),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - истец, ООО "ВентСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ответчик, ООО "Арт Строй") о взыскании 225 000 руб. задолженности и 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда N 176/11 от 23.08.2011 работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.08.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "ВентСервис" 225 000 руб. долга, 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 7500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Дело, в котором участвовал представитель истца, не является сложным, спор был рассмотрен судом в одном судебном заседании, ответчик возражений не представлял.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВентСервис" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, ввиду непредставления ответчиком объективных данных и документального подтверждения отсутствия разумности и значительного превышения стоимости услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ООО "ВентСервис" (подрядчик) и ООО "Арт Строй" (заказчик) был заключен договор подряда N 176/11, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Реконструкция помещений для размещения дополнительного офиса N 6056/0644 Автозаводского отделения N6056 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Заречный, д.3", ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: начало работ - 23.08.2011, окончание работ - 10.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сметой, согласованной сторонами, и составляет 565 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стороны предусмотрели оплату аванса: первый аванс в размере 170 000 руб. уплачивается до 26.08.2011, второй аванс в размере 170 000 руб. уплачивается до 26.09.2011. Окончательный расчет за выполненные работы производится после фактического выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 в течение десяти дней от даты подписания сторонами акта при условии предоставления счета-фактуры.

Во исполнении условий договора по платежным поручениям N 000539 от 30.08.2011, N 000743 от 30.10.2011 в счет авансовых платежей по договору N 176/11 от 23.08.2011 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 340 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО "ВентСервис" работ на сумму 565 000 руб. стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ N 346 от 31.10.2011, N 385 от 30.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 332 от 31.10.2011, N371 от 30.11.2011.

Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил заказчику счета-фактуры N 583 от 31.10.2011, N 666 от 30.11.2011.

В письме от 15.02.12 N 429 заказчик гарантировал оплату выполненных подрядчиком работ.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания задолженности и расходов по оплате расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание изложенное, ООО "Арт Строй" не было лишено права заявить соответствующие доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Между тем указанного ходатайства ответчиком заявлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий представителя ООО "ВентСервис", сложности дела и объема представленных истцом доказательств, а также критериев разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы ООО "Арт Строй" о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 принятое по делу N А43-16462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина