Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 19АП-5785/12

город Воронеж

28 ноября 2012 г.

Дело N А14-11472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт": Загера В.В., представителя по доверенности N 3 от 22.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Рос Лидер 2": Михайловой Т.Л., представителя по доверенности б/н от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-11472/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос Лидер 2" (ОГРН 1063667292292, ИНН 3664077951) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт" (ОГРН 1083668019434, ИНН 3666152386) о взыскании 19 500 руб. задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос Лидер 2" (далее - ООО "Рос Лидер 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК - Консалт" (далее - ООО "АПК - Консалт", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 500 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК - Консалт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем, просил его отменить его в полном и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АПК - Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рос Лидер 2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Рос Лидер 2" (арендодатель) и ООО "АПК - Консалт" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 1906-637 от 19.06.2009 автомобиля Опель Астра регистрационный знак К 637 НТ36. Водителем арендатора указан Аксенов Ю.С.

По акту выдачи N 1906-637 от 19.06.2009 автомобиль передан в аренду в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении N 1 к договору и акте приема - передачи автомобиля с учетом нормального износа.

Автомобиль возвращен арендодателю 26.06.2009. При приемке автомобиля были обнаружены повреждения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 24.06.2009 по адресу: город Воронеж, пл. Ленина, д. 8 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля регистрационный знак К 637 НТ36 под управлением Аксенова Ю.С., виновным в ДТП был признан Аксенов Ю.С.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю согласно отчету специальной стоимости N 40 от 20.07.2009, заключения N 40/у о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 35 008 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 204 руб. 33 коп.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае нанесения материального ущерба по вине арендатора (кроме случаев грубого нарушения правил дорожного движения) арендатор оплачивает безусловную франшизу, компенсирует арендодателю упущенную выгоду до 10 суток простоя автомобиля. Случаи грубого нарушения сторонами определены в пункте 7.2 договора, к которым указанное ДТП не относится.

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2009 простой автомобиля составляет 12 суток.

Истец направил 04.05.2009 ответчику претензию с просьбой выплатить упущенную выгоду за 10 суток простоя в размере 19 500 руб. Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды транспортного средства N 1906-637 от 19.06.2009.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а поэтому лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков с учетом сложившейся судебной практики должно указать и доказать наличие определенного юридического состава, а именно: в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства этим лицом и возникновением убытков, вину контрагента по обязательству.

При этом названные условия ответственности подлежат установлению и доказыванию в совокупности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно установил наличие оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с доказанностью совокупности условий для взыскания убытков, вины ответчика, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для истца и размер убытков.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора аренды транспортного средства N 1906-637 от 19.06.2009.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 7.3 договора аренды транспортного средства от 19.06.2009 года, которым предусмотрено, что в случае нанесения материального ущерба по вине арендатора (кроме случаев грубого нарушения правил дорожного движения) арендатор оплачивает безусловную франшизу, компенсирует арендодателю упущенную выгоду до 10 суток простоя автомобиля, что не противоречит части 1 статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, в момент заключения договора ответчик знал о возможности возмещения упущенной выгоды в случае нанесения материального ущерба арендованному имуществу и простоя автомобиля, сторонами было согласовано условие о размере и порядке компенсации упущенной выгоды.

Вина ответчика и причиненный ущерб подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА 100732 от 24.06.2009 года и отчетом о специальной стоимости N 40 от 20.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Опель Астра регистрационный знак К 637 НТ36 не эксплуатировался.

В качестве обоснования возникновения убытков и простоя автомобиля, истец сослался на акт выполненных работ от 01.08.2009 ИП Санамян С.В., согласно которому автомобиль Опель Астра регистрационный знак К 637 НТ36 был принят в ремонт 22.07.2009, выдан 03.08.2009.

Заявленная истцом сумма в размере 19 500 руб., согласно приведенному правовому обоснованию рассчитана им исходя из 10 дней простоя автомобиля и базового размера арендой платы за одни сутки, которая составляет 1 950 руб.

Достоверность доходов в виде неполученной арендной платы, подтверждена представленными в материалы дела договором аренды с согласованием размера арендной платы, доказательствами фактической передачи арендованного имущества арендатору, перепиской, пояснениями третьих лиц.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Рос Лидер 2" к ООО "АПК - Консалт" заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-11472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт" (ОГРН 1083668019434, ИНН 3666152386) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова