Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-33454/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-100726/12-15-192

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Пауэрс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.12г. по делу N А40-100726/12-15-192, принятое судьей Ведерниковой М.А.,

по иску ООО "Промстройсервис" (далее истец)

к ООО "Группа Компаний "Пауэрс" (далее ответчик)

о взыскании 459 266,32 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Дайнеко А.Л. по доверенности от 03.09.12г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 439 992 руб задолженности за поставленную продукцию, пени, процентов, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик не оплатил за товар, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 373 770,56 руб долга, 78 961,76 руб договорной неустойки, 6 894 руб процентов, а также 16 931 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что товар им не получался, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв, представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ГП-043/11 от 04.08.11г. купли-продажи генераторной установки.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 469 881,41 руб (11 868 евро), что подтверждается платежным поручением N 1159 от 04.08.11г.

Ответчик не произвел поставку оборудования, на письменное требование истца о возврате денежных средств частично возвратил сумму 100 000 руб по платежному поручению N 343 от 25.04.12г.

Истец уведомлением от 18.06.12г. вторично подтвердил отказ от договора в связи с нарушением срока поставки оборудования и потребовал возврата оставшейся части денежных средств.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт не поставки оборудования полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку оборудование не было поставлено, ответчик не возвратил денежные средства, то суд первой инстанции в соответствии с ст.ст.330, 395, ч.3 ст.487, ч.3 ст.511, ст.523 Гражданского Кодекса РФ, п.4.2 договора правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 373 770,56 руб, пени в сумме 78 961,76 руб, проценты в сумме 6 894 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени и процентов и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что истец получил аналогичное оборудование, является несостоятельной, опровергается материалами. Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний "Пауэрс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N А40-100726/12-15-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Пауэрс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина