Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35446/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-28931/12-59-272

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года

по делу N А40-28931/12-59-272, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Металлотехснаб"

(ОГРН 1107746627471; 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 12)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Мост" (ОГРН 103500070515; 143900, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 81),

2) Юшину Константину Сергеевичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иевлева О.Н. по доверенности от 30.11.2012 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Металлотехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Мост" и Юшину Константину Сергеевичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 94.957,25 руб. и пени в размере 5.222,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ассортимент продукции, указанной в заявке и счете, не соответствует ассортименту продукции, отгруженному истцом по товарной накладной и товарно-транспортной накладной в части параметров г/к листа.

Ссылается, что в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, перевозчик обязан принять к перевозке продукцию по количеству и качеству, указанному в товарно-транспортной накладной, однако содержащиеся в ней сведения в части ассортимента товара изначально не соответствовали заказанному и частично оплаченному товару.

Настаивает, что ответчик неоднократно информировал истца о несоответствии ассортимента поставленной продукции по телефону и факсу, а также направил в его адрес претензию от 15.12.2011 г. б/н, от получения которой истец отказался.

Указывает, что истцом до настоящего времени не переданы сертификаты качества производителя на поставленную продукцию и не представлен оригинал товарной накладной от 14.12.2011 г. N 176.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (апелляционная жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование; ответчики уведомлены судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (л.д. 44, 69-70); апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Металлотехснаб" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Мост" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции от 09.12.2011 г. N 09/12/11-1, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную ему продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка продукции осуществляется на условии 100 % предоплаты.

В рамках договора поставки ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку следующей металлопродукции:

лист г/к 4,0x1500x6000 в количестве 3,48 тн;

лист г/к 6x1500x6000 ст3 в количестве 3,08 тн;

лист г/к 5,0x1500x6000 ст3сп/пс3 в количестве 1,11 тн.

Ответчик осуществил предварительную оплату товара по платежному поручению от 13.12.2011 г. N 1 на сумму 102.751,25 руб.

Истец поставил ответчику следующую продукцию:

лист г/к 4,0x1500x3000 в количестве 3,48 тн;

лист г/к 6x1500x6000 ст3 в количестве 3,08 тн;

лист г/к 5,0x1500x6000 ст3сп/пс3 в количестве 1,11 тн.

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарной накладной от 14.12.2011 г. N 176, товарно-транспортной накладной от 14.12.2011 г. N 14/12-01, подписанной Ивановым М.В. на основании выданной ответчиком доверенности от 13.12.2011 г. N 663 (л.д. 14-15).

Вместе с тем, ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме до настоящего времени не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 94.957,25 руб.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере также подтверждается письмом от 13.12.2011 г. N 29, в котором ответчик гарантировал истцу произвести оплату продукции на сумму 94.751,25 руб. (л.д. 17).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

09.12.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Металлотехснаб" (поставщик) и гражданином Юшиным Константином Сергеевичем (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП 09/12/11-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Мост" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки металлопродукции N 09/12/11-1 от 09.12.2011 г.

В пункте 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются не оплата товара в срок и/или не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность ими по существу не оспорена, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 94.957,25 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф из расчета 24% годовых (2% ежемесячно) от суммы товара и пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени за период с 14.12.2011 г. по 08.02.2012 г. в размере 5.222,65 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ассортимент продукции, указанной в заявке и счете в части параметров г/к листа, не соответствует ассортименту продукции, отгруженному истцом по товарной накладной и товарно-транспортной накладной, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

В настоящем случае материалами дела документально подтверждена поставка истцом обусловленной договором продукции 14.12.2012 г.

Факт поставки товара и ее принятие ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу отказа от принятия товара (полностью/частично) или требования о его замене в соответствии с согласованным в заявке ассортиментом.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему пунктами 2, 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правами об отказе от товара в части его не соответствия по ассортименту поставляемой продукции в разумный срок и принял товар в полном объеме, у него в силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик неоднократно информировал истца о несоответствии поставленной продукции по телефону и факсу, а также направил в его адрес претензию от 15.12.2011 г. б/н, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком претензия от 15.12.2011 г. б/н о несоответствии ассортимента поставленной продукции и необходимости произвести ее замену, а также составленный сотрудниками ответчика акт об отказе в его получении сотрудником истца Хохловой Юлии (л.д. 75-76) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку истец факт получения такой претензии отрицает, данный акт составлен в ответчиком в одностороннем порядке и без указания должности и полномочий лица, которому вручалось данное письмо. Иных доказательств направления и вручения истцу претензии, в частности путем ее отправки посредством почтовой связи, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, перевозчик обязан принять к перевозке продукцию по количеству, указанному в товарно-транспортной накладной, однако содержащиеся в ней сведения в части ассортимента товара изначально не соответствовали заказанному и частично оплаченному товару, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что приемка металлопродукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о приемке продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, а по качеству - в соответствии с Инструкцией о приемке продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7.

При этом в случае обнаружения несоответствия количества или качества продукции, указанным в сопроводительных документах, вызов представителя поставщика для участия в составлении акта приемки, обязателен по факсу или телеграммой, осуществленной за двое суток до даты приемки и с учетом времени необходимого на дорогу.

Однако, в нарушение установленного договором порядка приемки продукции представитель истца для участия в составлении акта приемки не вызывался, акт о несоответствии количества или качества товара не составлялся.

Отказ от принятия товара или его замене от ответчика в разумный срок ответчиком также не заявлен.

При таких обстоятельствах, поставленный товар считается принятым ответчиком в поставленном истцом ассортименте и подлежит оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не переданы сертификаты качества производителя на поставленную продукцию, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

В рассматриваемом случае доказательств направления требования истцу о представлении сертификатов с установлением срока для его исполнения либо отказа от получения товара по указанным основаниям ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела подтверждают факт принятия поставленной истцом продукции. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить предоставленный товар.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-28931/12-59-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын