Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12681/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-29288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО ПК "Сигма": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Ниеншанц": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Ниеншанц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу N А60-29288/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ООО ПК "Сигма" (ОГРН 1106658007940, ИНН 6658361656)

к ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сигма" (далее - ООО ПК "Сигма", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее - ЗАО "Ниеншанц", ответчик) о взыскании 126 000 руб. долга, 12 600 руб. пени по договору поставки N 9/12 от 01.03.2012.

Решением арбитражного суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым уменьшить взысканную судом неустойку. В обоснование указывает на небольшой период просрочки уплаты долга, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий, чрезмерность установленного договором процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО ПК "Сигма" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом "Ниеншанц" обязательств по оплате товара, поставленного ему по договору поставки N 9/12 от 01.03.2012.

В доказательство заявленных требований истец представил: договор поставки N 9/12 от 01.03.2012, спецификацию N 1 от 01.03.2012 к нему, пять товарных накладных, на основании которых покупателю поставлен товар - краска текстурная акриловая RAL1013 (25 кг) на общую сумму 126 000 руб.; претензию от 29.06.2012 с предложением уплаты долга и договорной неустойки; почтовую квитанцию о направлении письма-претензии в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст.. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Товар подлежал оплате не позднее чем через 30 дней с момента поставки товара, а именно: после подписания сторонами накладных (п. 5.1 договора поставки).

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки товара по указанным выше товарным накладным ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 126 000 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и доказанности размера долга (ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 30.04.2012 по 29.06.2012. Размер неустойки составил 12 600 руб. Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом при разрешении данного вопроса не установлено.

Не оспаривая решение в части суммы основного долга, ответчик, тем не менее, не согласен с размером взысканной неустойки.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (пени) суд не усмотрел наличия каких-либо объективных причин (оснований) для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Превышение неустойки процентов, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения решения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ЗАО "Ниеншанц" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-29288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова