Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34218/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-97552/12-143-313

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-97552/12-143-313 судьи Гедрайтис О.С.

по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г.Москва, ул.Н. Басманная, д. 2)

третье лицо: ОАО "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании 651 264,26 руб.

при участии:

от истца:	Мартынова Е.М. по доверенности от 15.10.2011 г.;
от ответчика:	Денисов Д.А. по доверенности от 26.07.2011 г.;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховое общество "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 651 264,26 руб., обусловленной неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного вагона грузового поезда N 52720901.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу наличии факта страхового случая, а также обоснованности и документальном подтверждении истцом заявленных им требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представленный истцом и составленный в одностороннем порядке страховой акт не может являться относимым и допустимым доказательством причинения вреда. Считает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в установленном УЖТ РФ порядке, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представил для приобщения к делу платежное поручение от 12.10.2012 г., подтверждающее оплату государственной пошлины.

Представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленном письменном мотивированном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица: ОАО Страховое общество "ЖАСО" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между ЗАО "Русско-Германская" (Лизингодателем) и ООО "Севтехнотранс" (Лизингополучателем) был заключен Договор Лизинга N 0104ВВ-ВОЗ/Р-592-01-02, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя оборудование в порядке и на условиях определенных Договором и предоставить его Лизингополучателю на возмездной основе во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в предпринимательской деятельности. В свою очередь, согласно Акту о приемке от 05.08.2005 г. оборудование было принято Лизингополучателем.

На Куйбышевской железной дороге 11.08.2011 г. произошло столкновение грузового поезда N 2707 с впереди идущем поездом N 1933, в результате которого принадлежащий Лизингополучателю вагон N 5270901 был поврежден, с последующим исключением из инвентаря и списанием. Согласно техническому заключению уполномоченных представителей ОАО "РЖД" ответственность за произошедшее лежит на локомотивном депо УФА Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги, являющимся филиалом ответчика.

Пострадавший в результате поименованного выше происшествия вагон N 5270901 был застрахован в ОАО "РОСНО" по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N Т9-901205/32-21-02.

ООО "Севтехнотранс" 12.08.2011 г. уведомило ОАО "РОСНО" о наступлении страхового случая, а последним случай признан страховым, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 651 264,26 руб., на что указывает приобщенные к материалам дела акт от 19.12.2011 г. N 0369ц-01ИМ/11, а также платежное поручение от 26.12.2011 г. N 560632.

В свою очередь, ОАО СК "Альянс" не получило причитающейся ему суммы страхового возмещения в установленный законом срок и обратился в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования ОАО СК "Альянс" суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению возлагается на лицо, причинившее вред.

В рассматриваемом споре, выплатившее выгодоприобретателю страховое возмещение за поврежденный груз лицо, получило в соответствии с вышеприведенной нормой право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из п.2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о его вине в повреждении вагона и возникновении убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отношения не связаны с осуществлением сторонами какой-либо перевозки груза.

Истец, к которому в установленном законом порядке перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, стороной договора перевозки не является.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, ссылки ответчика на обязательный претензионный порядок, установленный Уставом железнодорожного транспорта, отклоняются.

Поскольку материалами дела подтверждается полная гибель застрахованного имущества, истец правомерно выплатил сумму страхового возмещения в размере 651 264,26 руб. с учетом износа и безусловной франшизы.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-97552/12-143-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова