Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14779/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-23794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ухаботина Виктора Алексеевича - Ухаботин В.А., паспорт,

от Отдела надзорной деятельности городского округа Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области - Мишунин А.Н., по доверенности от 17.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Отдела надзорной деятельности городского округа Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-23794/2012, судья Асадуллина С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ухаботина Виктора Алексеевича, г. Жигулевск, (ИНН 634500137976),

к Отделу надзорной деятельности городского округа Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 186 от 19.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ухаботин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОНД городского округа Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления N 186 от 19 июля 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2012 года постановление отдела надзорной деятельности городского округа Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области N 186 от 19.07.2012 г. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд освободил виновное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности правонарушения и ограничился объявлением индивидуальному предпринимателю Ухаботину Виктору Алексеевичу устного замечания.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности городского округа Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о назначении административного наказания N 186 от 19.07.2012 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Считает, что административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, то есть, направленность на недопущение совершения правонарушения в будущем.

Суд первой инстанции не принял во внимание нарушения, которые могут способствовать причинению вреда жизни и здоровью граждан: Ширина эвакуационного выхода расположенного в правой части кухни не менее 1,2 м. Основание: СНиП 21-01-97* п. 6.16.

Данное нарушение не обеспечивает возможность свободно эвакуироваться людям при возникновении пожара из здания.

В полу на пути эвакуации расположенного в правой части кухни допускается перепад высот при высоте более 45 см без устройства лестницы с числом ступени не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Основание: СНиП 21-01-97* п. 6.28*.

Данное нарушение создает угрозу своевременной и безопасной эвакуации людей, угрозу распространения продуктов горения при эвакуации.

Из бильярдной, расположенной в подвальном помещении, отсутствует 2-ой эвакуационный выход отвечающий требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*. Основание: СНиП 21-01-97* п. 6.9, СНиП 21-01-97* п. 6.13.

Данное нарушение создает угрозу своевременной и безопасной эвакуации людей из помещения, угрозу распространения продуктов горения при эвакуации.

Из основного зала, расположенного около центрального выхода, отсутствует 2-ой эвакуационный выход отвечающий требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*. Основание: СНиП 21-01-97* п. 6.12*, СНиП 21-01-97* п. 6.9.

Данное нарушение создает угрозу своевременной и безопасной эвакуации людей из помещения, угрозу распространения продуктов горения при эвакуации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 242-ФЗ), принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, если при проведении проверки объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями государственный инспектор по пожарному надзору выявляет нарушения установленных требований пожарной безопасности, то он обязан привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как установлено материалами дела в ходе проведения проверки индивидуального предпринимателя Ухаботина Виктора Алексеевича ответчиком был выявлен ряд наруше-ний требований пожарной безопасности, а именно:

Относительно Трактира "У озера": отсутствует журнал учет наличия огнетушите-лей - ППР РФ п. 478;

- на огнетушителях отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской - ППР РФ п. 475;

- план-схема эвакуации людей на случай пожара выполнены без внешнего или внутреннего освещения, и не с применением фотолюминесцентных материалов - ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. 6.1.4;

- ширина эвакуационного выхода расположенного в правой части кухни менее 1,2 м. - СНиП 21-01-97* п. 6.16;

В полу на пути эвакуации расположенного в правой части кухни допускается пере-пад высот при высоте более 45 см без устройства лестницы с числом ступени не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6. - СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

Из бильярдной, расположенной в подвальном помещении, отсутствует 2-ой эваку-ационный выход отвечающий требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*.- СНиП 21-01-97* п. 6.9, СНиП 21-01-97* п. 6.13*;

Из основного зала, расположенного около центрального выхода, отсутствует 2-ой эвакуационный выход отвечающий требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*. - СНиП 21-01-97* п. 6.12*, СНиП 21-01-97* п. 6.9;

Помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности. - ГОСТ Р 12.4.026-2001 приложение Ж, (знаки пожарной безопасности), И (эвакуационные знаки);

Относительно магазина "Автозапчасти" установлено, что в магазине светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника. - ППР РФ п. 42.

Автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии (вы-ключен прибор). - ППР РФ п. 61;

Автоматическая пожарная сигнализация установлена не в соответствии с требова-нием НПБ 88-01. В магазине установлено менее двух пожарных извещателей (дымовых). - НПБ 88-01 п. 12.16;

Автоматическая пожарная сигнализация установлена не в соответствии с требова-нием НПБ 88-01. Тепловой пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 0,1-м от стены. - НПБ 88-01 п. 12.18*;

Ширина прохода к одиночному рабочему месту менее 0,7 м (0,24-м). - СНиП 21-01-97* п. 6.27;

Дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания. Осн.: ППР РФ п. 34.

Помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности. - ГОСТ Р 12.4.026-2001 приложение Ж, (знаки пожарной безопасности), И (эвакуационные знаки).

По результатам проверки в отношении заявителя ответчиком составлены протоколы об административном правонарушении N 184, N 185, N 186 от 13.06.2012 г.

19.07.2012 г. предприниматель на рассмотрения протоколов об административном правонарушении не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 2 статьи 20.4 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, выражается в нарушении требований пожарной безопасности установленных нормативными документами.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности.

Событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что заявителем были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждено представленными заявителем документами и фотоматериалами.

Более того, суд исходил из того, что административное наказание, прежде всего, должно иметь, предупредительную роль, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем, в связи с чем посчитал достаточным ограничиться устным замечанием, чтобы обратить внимание должностных лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, на имеющиеся нарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ухаботина Виктора Алексеевича.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности городского округа Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-23794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик