Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 01АП-5280/12

г. Владимир

26 ноября 2012 г.

Дело N А43-8133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко" (ОГРН 1105261001020, ИНН 5261071407, г.Н.Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2012 по делу N А43-8133/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станко" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 31.12.2010 N 26 и от 31.12.2010 N 1963.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода - Григорян С.С. по доверенности от 17.02.2012, общества с ограниченной ответственностью "Станко" - Голубев А.В. директор на основании приказа от 06.12.2011 N 5.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Станко" (далее по тексту - ООО "Станко", Общество, заявитель) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2010 года.

Инспекцией в отношении указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией вынесены решение от 31.12.2010 N 26 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 477 214 руб., заявленной к возмещению, и решение от 31.12.2010 N 1963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Станко" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в сумме 361 руб. 60 коп., а также Обществу предложено уплатить 1808 руб. налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 19.01.2012 N 09-12/00995@, принятым по жалобе Общества, указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 31.12.2010 N N 26, 1963 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.08.2012 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 176 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что действия заявителя были направлены получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, неправомерным является вывод налогового органа об отсутствии права на вычет НДС, и соответственно, о занижении суммы налога при приобретении оборудования у ООО "Поток" по договору поставки N 4 от 14.05.2010 для дальнейшей передачи его по договору аренды оборудования N 1 от 21.06.2010 ООО "Антей".

Общество указывает, что сделка по приобретению им оборудования имела реальный характер, оборудование оприходовано в учете, оплачено поставщику, сдано в аренду, то есть используется в операциях, облагаемых НДС.

Заявитель не согласен с выводом суда о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, указывая при этом, что в ходе камеральной налоговой проверки не установлено взаимозависимости и согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Общество считает, что в спорном периоде все условия для использования им права на вычет, предусмотренные законодательством, им соблюдены, поэтому вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС, является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Материалами дела установлено, что ООО "Станко" состоит на учете в ИФНС России по Приокскому району с 11.03.2010, руководителем и учредителем с даты регистрации по 14.12.2011 года являлся Медведев И.И., которым выдана доверенность Голубеву А.В. на право подписания любых документов от 05.07.2010 (т.3 л.д.107). С 14.12.2011 руководителем Общества является Голубев А.В.

Инспекцией установлено, что по адресу регистрации: Н.Новгород, пр-т Гагарина, 114, пом. 18 организация не находится, по указанному адресу расположен пятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого находятся кинотеатр, аптека и фотосалон, собственных складских и офисных помещений ООО "Станко" не имеет, численность сотрудников организации составляет 1 человек - руководитель.

14.05.2010 между ООО "Поток" (поставщик) и ООО "Станко" (покупатель) заключен договор поставки N 4, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, перечисленное в спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно спецификациям N 1 и N 2 ООО "Поток" передает ООО "Станко" следующее оборудование: спектрометр эмиссионный ИСКРОН-2; компрессор винтовой РЕМЕЗА ВК-160; четырехходовая дозирующая заслонка; смеситель SPARTAN 210P; комплект SPARTAN 220P; 2 насоса, Альфасет; дополнительный насос и система "Autoblend 2000" для смесителя SPARTAN 220P; комплект лопаток SPARTAN 220P в количестве 16 штук; установка регенерации Gamma 6 HL. 6т/ч; охладитель - обеспыливатель G 6,6 т/ч; выпускной глушитель для вентилятора к G6; пневмокамерный насос PV3,3 т/ч; датчик уровня песка в приемном бункере; ручной клапан переключения подачи песка диаметром =80 мм, на общую сумму 10 040 810 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 531 648 руб. 00 коп.

Общество в обоснование примененных им вычетов по НДС представило в Инспекции счета-фактуры от 18.06.2010 N 129 (НДС в сумме 1479 021 руб.85 коп.) и от 10.06.2010 N 125 (НДС в сумме 52 627 руб.12 коп.), выставленные ООО "Поток". Также в подтверждение факта приобретения указанного оборудования налоговому органу представлены в ходе камеральной налоговой проверки товарные накладные, книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2010 года.

В рамках проверки налоговым органом исследовалась финансово-хозяйственная операция по приобретению Обществом у ООО "Поток" оборудования, и было установлено, что в течение одного налогового периода (2 квартал 2010 года) указанное оборудование по цепочке поставщиков ООО "Игнис" - ООО "СТ Центр" - ООО "Поток" - ООО "Станко" по договорам поставки приобретено заявителем.

При этом налоговым органом установлено, что каждый последующий покупатель оборудования производил оплату поставщику в размере колеблющемся от 5% до 10% от общей стоимости поставленного оборудования.

21.06.2010 заявителем заключен договор аренды оборудования N 1 с ООО "Антей" (арендатор), который, в свою очередь, по договору с ООО "Литейная индустрия" передал его в субаренду.

В сумму вычетов по НДС по декларации за 2 квартал 2010 года ООО "Станко" включена сумма налога в размере 1 477 214 руб. 00 коп.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества усматривается, что оплата за оборудование, поставленное по договору N 4 от 14.05.2010 была произведена на сумму 936 870 руб. 84 коп., что составляет 9,3% от суммы договора.

В ходе проверки Обществом представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 18.06.2010, в которых не отражены сведения о месте нахождения оборудования в момент приема-передачи, организации- изготовителе, сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, отсутствуют сведения об организации-сдатчике. Также в актах не указаны основания передачи оборудования заявителю, отсутствуют отметки должностного лица, принявшего оборудование, акты утверждены только руководителем ООО "Станко", то есть составлены в одностороннем порядке.

В ответ на требование Инспекции о представлении технических паспортов (технической документации) на приобретенное заявителем оборудование, Обществом представлены лишь инструкции по эксплуатации оборудования компании Omega Foundry Machinery LTD без реквизитов и отметок производителя, либо продавца, сертификаты и техпаспорта на оборудование представлены не были.

Из протокола допроса Голубева А.В. следует, что поставщика оборудования нашел Медведев И.И., документов на него не имеется, оборудование находится на территории ОАО "НМЗ" в цехе N 4. Доставка оборудования не осуществлялась, так как оно всё время (период перепродажи) находилось и находится на территории завода ОАО "НМЗ". Также из протокола допроса следует, что субарендатором оборудования является ООО "Литейная индустрия".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода с согласия и в присутствии генерального директора ООО "Литейная индустрия" Щенникова И.Н., был произведен осмотр в арендуемом у ОАО "НМЗ" помещении (производственные площади) цеха N 4 и N 9 с участием понятых и применением фотосъемки. В результате осмотра установлено, что на производственных площадях находится спорное оборудование. Со слов директора ООО "Литейная индустрия" оборудование, находящееся в арендуемом у ОАО "НМЗ" помещении принадлежит ООО "Литейная индустрия" на праве собственности, частично введено в эксплуатацию, находится на балансе организации, на него имеются технические паспорта.

Щенников И.Н. также пояснил, что оборудование, принадлежащее ООО "Станко", на арендуемой ООО "Литейная индустрия" территории отсутствует (т.3 л.д.191).

Кроме того, Щенников И.Н. (т.3 л.д.187) указал, что никаких взаимоотношений с ООО "Антей" ООО "Литейная индустрия" не имело и не имеет, с руководителем ООО "Станко" Медведевым И.И. не знаком, но знаком с Голубевым А.В., являющимся представителем ООО "Антей" по доверенности (т.3 л.д.106).

Письмо директора ООО "Литейная индустрия" (т.3 л.д.172) также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Антей".

Из протокола допроса директора ООО "Антей" Шабаевой И.Г.(тт.3 л.д.137) также следует, что она знакома с Голубевым А.В., Щенниковым И.Н. и Медведевым И.И.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а именно, создание ООО "Станко" незадолго до совершения спорной операции по приобретению оборудования у ООО "Поток", отсутствие у заявителя необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие в деле доказательств о совершении иных хозяйственных операций, частичная оплата за оборудование, формальное отражение оборудования в учете заявителя, как собственного, передача в короткий промежуток времени спорного оборудования по цепочке поставщиков, судом первой инстанции сделан правильный вывод о формальном документообороте, создание которого обусловлено исключительно имитацией заявителем наличия налога в цене приобретаемого товара.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт приобретения ООО "Станко" оборудования у ООО "Поток", а также последующая передача его в аренду по договору ООО "Антей", которые имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по НДС.

Оформление документов по приобретению товара и отражению его в учете при отсутствии реальных хозяйственных операций осуществлено заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС в сумме 1 477 214 руб.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждается направленность действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета денежных средств путем согласованных действий заинтересованных лиц по созданию формального документооборота по поставке товара, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.

Таким образом, отсутствуют основания для признания решений Инспекции не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемые решения налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем по квитанции от 04.09.2012 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО "Станко" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2012 по делу N А43-8133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 04.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева