Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-35805/12

г.Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-78085/12-154-723

Судья Якутов Э.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-78085/12-154-723, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

к УФАС России по Московской области

об отмене постановления от 22.02.2012 по делу N 06-12/61-2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления УФАС России по Московской области от 22.02.2012 по делу N 06-12/61-2011 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в числе прочего содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии оспариваемого решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и может обжаловано в указанный период в суд апелляционной инстанции. В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку оное не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В рассматриваемом случае, как следует из приобщенного к делу отчета о публикации, обжалуемое решение изготовлено и опубликовано в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд только 23.10.2012, согласно штампу отделения ФГУП "Почта России". Поскольку решение суда принято 01.08.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.08.2012.

В соответствии с системным толкованием ч.1 ст.121 и абз. 2 ч.1 ст.122 АПК РФ, Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Как следует из материалов дела, начиная с 19.06.2012 заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем свидетельствует обратное уведомление о получении заявителем копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 25.07.2012 (л.д.127).

Ссылка заявителя о получение копии оспариваемого судебного акта только 13.08.2012 признается судом необоснованной, поскольку в целях информирования граждан и организации о ходе и результатах рассмотрения дел Арбитражным судом г.Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации происходит открытое опубликование судебных актов. При этом, цифровая копия оспариваемого заявителем решения от 01.08.2012 по делу А40-78085/12-154-723 доступна для всеобщего обозрения с 03.08.2012, согласно приобщенному к материалам дела отчету о публикации судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу что в период с 03.08.2012 по 15.08.2012 заявитель обладал возможностью для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы, однако указанные действия в установленный законом срок не совершил, следовательно, указанное лицо несет риск наступления правовых последствий, обусловленных совершением (несовершением) им процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 по делу А40-78085/12-154-723 подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Э.В. Якутов