Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-8283/12

1 ноября 2012 г.

Дело N А45-18702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой

при участии:

от истца - Прохорова А.С. (дов. от 6.07.2012 г.)

от ответчика - Зорина Д.М. (дов. от 22.10.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "Факел"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года

по делу N А45-18702/2012 (судья А.В. Половникова)

по иску ООО "Корона" г.Новосибирск

к ООО НПК "Факел" г.Новосибирск

о взыскании 500467,30 руб.

установил:

ООО "Корона" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО НПК "Факел" о взыскании 482455,60 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 22 ноября 2010 года, а также 18011,70 руб. процентов за пользование денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 18011,70 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-18702/2012 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда от 1 августа 2012 года, ООО НПК "Факел" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 44996,68 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что работы сдавались частично по пяти актам. Соответственно просрочка в выполнении работ должна исчисляться с учётом частичной передачи результатов работ. По расчёту ответчика неустойка составляет 44996,68 руб.

ООО "Корона" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что выполнение в срок по смыслу договора субподряда означает окончание всего объёма работ. Неустойка исчисляется от общей цены договора, а не от отдельных видов работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года по делу N А45-18702/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года ООО "Корона" и ООО НПК "Факел" заключили договор субподряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по строительству газопровода высокого давления в с.Убинское Убинского района Новосибирской области, а истец обязался оплатить работы. Цена договора составляет 4159100 руб. Срок выполнения работ определён сторонами до 1 июля 2011 года.

Принятые на себя договорные обязательства ООО НПК "Факел" выполнило с просрочкой. Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 8 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года, 17 мая 2011 года, 28 июня 2011 года, 21 июля 2011 года и 26 октября 2011 года.

За допущенную просрочку в выполнении работ истец на основании пункта 5.3 договора от 22 ноября 2010 года начислил ответчику неустойку в сумме 482455,60 руб., исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору. Период просрочки определён с 2 июля по 26 октября 2011 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ООО НПК "Факел" неустойки удовлетворил.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что просрочка в выполнении была допущена только в части работ. При исчислении неустойки с учётом данного обстоятельства сумма неустойки составляет 44996,68 руб.

Согласно условиям договора субподряда от 22 ноября 2010 года предметом выполнения работ является строительство газопровода. Выполнение каких-либо этапов работ не предусмотрено. Для истца потребительскую ценность имеет конечный результат, который он обязался оплатить.

В соответствии с пунктом 5.3 договора неустойка взыскивается за невыполнение в срок работ, но не их части, и исчисляется от стоимости работ по договору, а не части работ.

То обстоятельство, что работы выполнялись и сдавались истцу по отдельным актам формы КС-2, не снимает с ответчика ответственности за нарушение срока выполнения работ и передачи их результатов генподрядчику.

Апелляционным судом не рассматривается ходатайство ответчика о снижении неустойки до суммы 9899,27 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не подавал. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотрения данного заявления.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-18702/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина