Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2012 г. N 07АП-8183/12

30 сентября 2012 г.

Дело N А45-16487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванченко А.А.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-16487/2012 (судья Сорокина Е.А.)

по заявлению ООО "ГК ТехноСтиль" о включении требования в размере 1188879 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания"

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года ликвидируемый должник - ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко А.А.

ООО "ГК ТехноСтиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1188879,96 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-16487/2012 требование ООО "ГК ТехноСтиль" в размере 1188879,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания".

Не согласившись с определением от 20 августа 2012 года, конкурсный управляющий Иванченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на односторонний отказ ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" от исполнения ООО "ГК ТехноСтиль" обязательств подрядчика. Считает, что порядок приемки работ подрядчиком по договору N 11073 от 13 декабря 2010 года не был соблюден. Приемке должна была предшествовать физическая приемка и направление исполнительной документации. Отказ ликвидируемого должника от принятия исполнения по договору не был основан на положениях статьи 717 ГК РФ, а вывод суда о недоказанности потери интереса заказчика к исполнению работ считает необоснованным.

ООО "ГК ТехноСтиль" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, заказчик мер по фактическому принятию работ не принял, не представил мотивированный отказ в установленные договором сроки. Считает, что отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные подрядные работы.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-16487/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ООО "ГК ТехноСтиль" в размере 1188879,96 руб. основано на выполнении заявителем работ по договору подряда N 11073 от 13 декабря 2010 года, заключенному между ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" (заказчик) ООО "ГК ТехноСтиль" (подрядчик).

По условиям договора подряда N 11073 от 13 декабря 2010 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу витражей из "теплого" алюминиевого профиля на объекте: "Кемеровская область, Прокопьевский район, расширение здания АБК шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-Кузбасс" собственными или привлеченными силами, в соответствии с утвержденным проектом, сметной документацией, в сроки согласованные с заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Формы КС-2, КС-3 предоставляются подрядчиком для согласования заказчику ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца с сопроводительным письмом. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет и подписывает представленные документы, в случая несогласия возвращает подрядчику с мотивированными возражениями. В случае не подписания форм КС-2, КС-3 и не представления мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежа оплате в полном объеме (пункт 2.5 договора).

Факт выполнения работ подтвержден представленными ООО "ГК ТехноСтиль" в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.04.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2012 г., подписанными в одностороннем порядке подрядчиком. Факт направления указанных документов в адрес заказчика подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ООО "ГК ТехноСтиль" работ на сумму 1188879,96 руб. Между тем, доказательства оплаты со стороны ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" не представлено.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на допущенную подрядчиком просрочку в их выполнении, утрату интереса в их принятии и на односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из обстоятельств дела следует, что уведомление об одностороннем расторжении договора подряда N 11073 от 13 декабря 2010 года направлено в адрес подрядчика после фактического выполнения подрядчиком работ и после уведомления подрядчиком заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Должник принял на себя обязательства по оплате, работы фактически были выполнены, в связи с чем, подлежали, оплате вне зависимости от направления должником уведомления об отказе, которое направлено в нарушении положений статьи 711 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" о нарушении подрядчиком порядка приемки выполненных работ и отсутствие передачи исполнительной документации, не обоснованы, поскольку подрядчиком были выполнены все действия по уведомлению заказчика о готовности сдать выполненные работ. Доказательства того, сто заказчиком были предприняты меры для надлежащей приемки работ, не представлено. Кроме того, условиями договора N 11073 от 13 декабря 2010 года не предусмотрено передача исполнительной документации в порядке приемки выполненных работ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для признания обоснованным требования ООО "ГК ТехноСтиль" в размере 1188879,96 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-16487/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-16487/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс