Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-14786/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А32-20998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 28 сентября 2012 года по делу N А32-20998/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Кавказ" (ОГРН 1022301214121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (ИНН 2333010400, ОГРН 1042318603403),

о взыскании 828 895 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 N 33 в размере 694 674 рублей 50 копеек и пени в размере 53 262 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 42)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности по договору в испрашиваемом истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в адрес ответчика не были направлены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению (расчет цены иска).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Кавказ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (покупатель) был заключен договор поставки N 33 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара указывается в приложениях к настоящему договору. Стоимость товара включает, помимо стоимости товара, иные расходы, которые продавец обязан осуществить для поставки товара на указанных в приложениях условиях.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 079 674 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено не в полном объеме, что послужило причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Кавказ" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции в рамках заключенного между сторонами договора. В тоже время, доказательств произведения оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности по договору.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени исходя из процентной ставки 16,5% годовых. Указанное обстоятельство не нарушает права ответчика, так как условия договора позволяли истцу потребовать уплаты пени, рассчитанной исходя из ставки, превышающей 70% годовых.

Расчет произведен истцом арифметически и методологически верно, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом размере также является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика не были направлены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению (расчет цены иска), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, как сторона договора, при должном соблюдении требований законодательства, а также при добросовестном отношении к оформлению хозяйственных операций должен иметь в своем распоряжении первичную документацию и данные, касающиеся отношений, сложившихся между сторонами в рамках заключенного договора. Наличие указанных сведений является достаточным обстоятельством, позволяющим ответчику произвести контррасчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца.

В тоже время, на отсутствие первичной документации ответчик не указал, контррасчет не произвел, доказательств оплаты задолженности не представил. Не заявлено также ответчиком о фальсификации доказательств.

Кроме того, указывая на несоблюдение истцом требований части 3 статьи 125, апеллянт не представляет в обоснование своего довода никаких доказательств и не указывает, в силу какой нормы данный довод может послужить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем и немотивированны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу N А32-20998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе