Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 13АП-19595/12

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 г.

Дело N А56-26931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Галахова Д.В. по доверенности от 04.05.2012

от ответчика (должника): Поневетской Н.С. по доверенности от 10.01.2012 N 04-25/00050

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19595/2012) (заявление) ООО "ПетроКаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-26931/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроКаб"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроКаб" (место нахождения: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, ОГРН 1084703002713) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а) (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-26/5 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.08.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу Общества оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.04.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт N 14-09/4 от 03.02.2012.

Рассмотрев акт проверки Инспекцией 29.02.2012 принято решение N 14-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 453 504 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 210 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в размере 267 996 руб., по НДС - 496 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 873 121 руб., и по НДС - 16 051 руб.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области N 16-21-03/04624 от 12.04.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Общества не установил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

По пункту 1.1 решения инспекции

Из решения налогового органа следует, что во время проведения выездной налоговой проверки Обществом 26.12.2011 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 2009 год - 224 593 руб., за 2010 год - 1 279 461 руб. По представленным ранее налоговым декларациям, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 2009 год - 0 руб., за 2010 - 109 648 руб.

Суммы налога, исчисленные по уточненным налоговым декларациям, были уплачены Обществом 26 и 27 января 2012 года, то есть после подачи уточненных налоговых деклараций. При этом сумма пени Обществом не была уплачена.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела подтверждается, что уплата сумм налога произведена Обществом после подачи уточненных декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010, соответствующие данному налогу пени Обществом не уплачены.

Поскольку налогоплательщиком не выполнены в полном объеме условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, то, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции по данному эпизоду не подлежит отмене.

По пункту 1.2 решения инспекции

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение статей 252, 254, 270, 274, 247 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты в сумме 37 663 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 005 руб., начислены пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что ни заявление Общества, ни его апелляционная жалоба не содержат каких-либо возражений, доводов относительно правомерности доначисления данного налога.

В настоящем судебном заседании представителем Общества в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требования в части обжалования решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 8 005 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Поскольку отказ от данного требования не противоречит закону и нарушает права других лиц, то частичный отказ Общества принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 8 005 руб., начисления пени и налоговых санкций не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению без отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

По пункту 1.3 решения инспекции

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно завысило документально неподтвержденные расходы за 2008 год на 3 604 649 руб., что привело к неуплате налога в размере 865 116 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела, Обществом, в декларации по налогу на прибыль за 2008 год регистрационный номер 1086914, указаны расходы в сумме 12 547 170 руб.

Обществом налоговому органу были представлены первичные документы и регистры учета, на основании которых налогоплательщиком был произведен расчет. В системе налогового учета Обществом сумма расходов 3 604 649 руб. отражена как "Резервы предстоящих расходов", однако пояснений относительно цели создания данного резервного фонда и о виде затрат, отражаемых в этом резервном фонде, Обществом представлено не было.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция направила в адрес Общества требование N 109/1 от 12.01.2012, обязав его в частности, представить документы, подтверждающие списание в расходы для целей налогообложения прибыли в 2008 году со счета 96 - 3 604 649 руб. (т. 1 л.д. 69). Указанное требование получено генеральным директором Общества Федоровым С.В. 12.01.2012. Из объяснительной генерального директора следует, что иных документов, кроме тех, что уже были представлены у Общества не имеется (т. 1 л.д. 72).

Статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, план счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (ст. 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательством фактического отражения в налоговом учете и в соответствующих строках декларации спорных расходов являются данные налоговой декларации, регистров налогового и бухгалтерского учета.

Обязанность доказать обоснованность и размер понесенных расходов возложена Налоговым кодексом РФ на налогоплательщика.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, расходы в сумме 3 604 649 руб. не были подтверждены надлежащими документами.

Порядок создания резерва по предстоящим расходам регламентирован статьями 267, 267.1, 267.2, 267.3, 324, 324.1 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрена обязанность налогоплательщика отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений.

В соответствии с данными, представленными в Инспекцию Обществом, в учетной политике нет упоминания о порядке и целях формирования резерва по предстоящим расходам, в то время как цели создания резерва по предстоящим расходам должны соответствовать целям, указанным в статьях 267, 267.1, 267.2, 267.3, 324, 324.1 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Обществом не представлено документов в обоснование несения расходов в сумме 3 604 649 руб., отраженных в налоговом учете и включенных в налоговую декларацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований считать, что данная сумма правомерно отнесена Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль, не имеется.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организации в размере 865 116 руб., начислил пени и налоговые санкции.

По пункту 2.1 решения инспекции

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма налога на добавленную стоимость по представленным Обществом в ходе проверки счетам-фактурам, полученным от поставщиков за 3-4 квартал 2008, 1-4 кварталы 2009 года, составляет 3 499 621 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за этот же период, "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ", составила 3 515 672 руб. Сумма налога, излишне принятая к зачету, составила 16 051 руб.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки Инспекция направила в адрес Общества требования: N 109/1 от 12.01.2012 (получено генеральным директором Общества Федоровым С.В. 12.01.2012) о представлении счетов-фактур с указанием за конкретный период и на конкретную сумму (т. 1 л. д. 69) и N 109/2 от 17.01.2012 (получено генеральным директором Общества 17.01.2012) о представлении книги покупок за 2-4 кварталы 2008, 3-4 кварталы 2009, книги продаж за 2-4 кварталы 2008, 4 квартал 2009 (т. 1 л.д. 70).

Указанные требования Обществом в полном объеме не исполнены, Счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 16 051 руб. за период 3 - 4 кварталы 2008, 1 - 4 кварталы 2009 Обществом не представлены.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то не представление Обществом счетов-фактур на сумму 16 051 руб. свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначисли Обществу НДС в размере 16 051 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Позиция заявителя относительно того, что предъявленное налоговым требование о представлении документов не соответствует утвержденной форме и влечет отмену оспариваемого решения инспекции, правомерно отклонено судом первой инстанции. Доказательства нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом не представлено. Форма требования о представлении документов утверждена Приказом ФНС России от 31.05.07 г. N ММ-3-06/338@, при этом каких-либо нарушений налоговым органом указанной формы, судом не выявлено.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе относительно подписания директором Общества объяснительной от 23.01.2012 под диктовку инспектора, а также об отсутствии у Общества возможности своевременно представить истребуемые налоговым органом документы, в связи с их некорректным составлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материала дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ПетроКаб" от заявления в части признания недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29.02.2012 N 14-26/5 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 8005 руб., начислением соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-26931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова