Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13040/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-18043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057) - Ермолов Б.В., доверенность от 01.11.2011

от ответчика ООО "Телта-МБ плюс" (ОГРН 1045901006436, ИНН 5906059475) - Афанасьев М.С., доверенность от 29.10.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Телта-МБ плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А50-18043/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску ООО "Пластполимер"

к ООО "Телта-МБ плюс"

о взыскании убытков

установил:

ООО "Пластполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Телта-МБ плюс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 248 389,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 исковое заявление ООО "Пластполимер" принято к рассмотрению.

28.09.2012 ООО "Пластполимер" направило в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковский счет, принадлежащий ООО "Телта-МБ плюс" в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ в г. Перми в сумме 5 107 389,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено: на денежные средства ООО "Телта-МБ плюс", которые находятся или будут поступать на банковский счет, принадлежащий ООО "Телта-МБ плюс" в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ в г. Перми в сумме 5 107 389,33 руб., наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Телта-МБ плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, в связи с тем, что судом в нарушение положений ст. 170 АПК РФ не приведены мотивы и основания для принятия обеспечительных мер, при этом основания для принятия мер, изложенные в заявлении истца, таковыми не являются, соответствующие доказательства не представлены.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым вынесенное судом определение полагает законным и обоснованным, так как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, при этом, представление полного пакета доказательств на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика были возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: свидетельство о поставке на учет юридического лица в налоговый орган, устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, так как данные документы имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковский счет ответчика.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что сумма иска (5 107 389, 33 руб.) значительна для истца, поэтому арест денежных средств, которые находятся или будут поступать на банковский счет ответчика, стабилизирует существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции признал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Арбитражный апелляционный суд, оценив содержание заявления истца о принятии обеспечительных мер, с учетом вышеизложенных правовых норм приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что основания истребуемой истцом обеспечительной меры соответствует заявленному требованию истца.

Поддерживая позицию истца о том, что принятие обеспечительной меры стабилизирует существующее состояние спорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции не учел, что иск является материальным (взыскание денежных средств), поэтому по данному иску принятие такой меры как наложение ареста на денежные средства ответчика не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), поскольку отсутствует оспариваемое право или имущество, на которые направлены материальные притязания сторон, и сохранение status quo в отношении предмета спора не требуется.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер в качестве основания принятия обеспечительных мер истец ссылается только на причинение ему значительного ущерба, однако, какого-либо обоснования данному утверждению не приводит и не представляет доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба.

Принятие судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения является неправомерным, поскольку нарушает положения ст. 67 АПК РФ, в силу того, что указанный документ может быть принят только в качестве доказательства размера предъявленного материального требования при рассмотрении спора по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит указания на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о взыскании убытков, которые могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема его активов.

Представитель истца в судебном заседании не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение оснований для принятия обеспечительных мер, иных оснований не изложил, в адрес суда апелляционной инстанции в порядке п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 не обратился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, которые аналогичны содержанию его заявления о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, в заявлении о принятии обеспечительных мер фактически отсутствуют соответствующие основания для их принятия.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры, а также при несоответствии оснований заявленной меры требованиям истца, применение судом обеспечительных мер нарушает положения главы 8 АПК РФ, поэтому обжалуемый судебный акт на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При этом следует указать, что истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска, в связи с чем, ошибочно уплаченная ответчиком по платежному поручению от 09.10.2012 N 4598 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-18043/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Пластполимер" отказать.

Возвратить ООО "Телта-МБ плюс" (ОГРН 1045901006436, ИНН 5906059475) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.10.2012 N 4598.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова