Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-13040/12

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-18043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057) - Ермолов Б.В., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от ответчика ООО "Телта-МБ плюс" (ОГРН 1045901006436, ИНН 5906059475) - Агутин А.В., паспорт, доверенность от 07.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Телта-МБ плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года

по делу N А50-18043/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Пластполимер"

к ООО "Телта-МБ плюс"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Пластполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Телта-МБ плюс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 574 223,84 руб. и судебных расходов, понесенных по делу (с учетом принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцом не доказано, что вред наступил в результате противоправного поведения ответчика, напротив, арендованное имущество было возвращено истцу в установленный срок в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком с учетом нормального износа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. представитель истца - доводы письменного отзыва соответственно.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении здания по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5, по устранению повреждений, не связанных с естественным износом.

Представитель ответчика в судебном заседании поступившее ходатайство поддержал, просил назначить дополнительную судебную экспертизу, ее проведение поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", также представил вопрос, который необходимо поставить перед экспертом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства ответчика возразил, так как считает, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и в проведении дополнительной судебной экспертизы по предложенному заявителем вопросу необходимости не имеется.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 15-17, т.4).

При этом в резолютивной части вышеназванного определения п. 2.3. перед экспертом поставлен вопрос, аналогичный вопросу заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, 5, по устранению повреждений, не связанных с естественным износом.

18.06.2013 от эксперта поступило заключение по экспертизе (л.д. 47-222, т.4). При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.08.2013, представитель ответчика возражений против результатов данного экспертного заключения не заявил, как не заявил и ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 193/04-П (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование здание штамповочного цеха (лит. А), далее - "Помещение", общей площадью 2 625,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5, согласно поэтажному плану и экспликации к нему из технического паспорта БТИ (п. 1.1. договора). По условиям п. 1.4. договора одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием по договору аренды ответчику были переданы права на земельные участки по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5 (л.д. 15-17, т.1).

Согласно п. 1.3. договора срок аренды установлен сторонами до 30.03.2012.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.04.2011, подписанному сторонами без замечаний. Согласно акту состояние имущества пригодно для его использования по назначению (л.д. 18, т.1).

Пунктом 4.4.7. договора установлена обязанность арендатора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 дней по окончании срока аренды.

Письмом от 22.03.2012 N 39 (отметка о получении 30.03.2012, вх. N 60) ответчик уведомил истца о том, что арендуемые здание и земельные участки освобождены и готовы для передачи и предложил истцу 30.03.2012 направить своего уполномоченного представителя по месту нахождения имущества. (л.д. 28, т. 1).

Письмом от 30.03.2012 (отметка о получении 05.04.2012, вх. N 66) ответчик повторно уведомил истца о том, что арендуемые здание и земельные участки освобождены и готовы для передачи (л.д. 121, т.3).

Однако, 30.03.2012 при передаче арендованного имущества истцу представители ответчика явку не обеспечили.

При осмотре помещений 30.03.2012 истцом были обнаружены повреждения помещения, а именно - выломаны двери, разломаны подвесные потолки, разрушены перегородки, демонтированы оконные блоки и т.п.

30.03.2012 истец обратился с заявлением в Отделение полиции по Дзержинскому району г. Перми с просьбой произвести срочный осмотр места происшествия, при выявлении состава преступления возбудить уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (отказной материал КУСП N 11674).

30.03.2012 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Смагиной Е.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно - 2-этажного здания бывшего автосалона "Мерседес" по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5, в котором подробно описаны повреждения, обнаруженные следователем при осмотре помещения, а именно, в здании по ул. Решетникова, 5 выломаны двери, подвесные потолки, разрушены перегородки, демонтированы оконные блоки, отсутствует или повреждено напольное покрытие, нарушена система вентиляции, электроснабжения, канализации, теплоснабжения.

30.03.2012 истец обратился в Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты с просьбой направить уполномоченного сотрудника для участия в совместном осмотре здания, фиксации текущего состояния помещений здания и проведения экспертизы на предмет пригодности помещений здания к дальнейшей эксплуатации (л.д. 31, т.1).

Телеграммой от 30.03.2012, направленной по фактическому адресу ответчика, истец уведомил последнего о ненадлежащем состоянии арендованного имущества и о проведении 04.04.2012 повторного осмотра здания в присутствии представителя экспертной организации (л.д. 126, т.3).

Ответчик на повторный осмотр здания, назначенный на 04.04.2012, не явился.

21.04.2012 истцом было получено Заключение эксперта N Б-73, из которого следует, что помещения в предъявленном экспертам здании общей площадью 2 569,3 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Решетникова, 5 по состоянию на 4 и 9 апреля 2012 года имеют ряд повреждений, дефектов, вызванных в процессе эксплуатации здания и демонтажными работами во время освобождения помещений здания Арендатором. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ и обеспечить его подключение к инженерным сетям (л.д. 32-42, т.1).

26.04.2012 истцом был заключен договор с ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (далее - Институт) N 2К/831-400012012 на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого Институт принял на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы, восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г Пермь, ул. Решетникова, 5. Перед Институтом был поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г Пермь, ул. Решетникова, 5 (л.д. 22-24, т.1).

Согласно представленному Экспертному заключению N 2к/831-400012012, выполненному вышеназванной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5, составила 5 107 389, 33 руб., включая НДС, без учета затрат на восстановление электроснабжения помещений (л.д. 58-108, т. 1).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта помещения является убытками, причиненными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения в целях устранения дефектов, выявленных при возврате, в сумме 1 574 223,84 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 15-17, т.4).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта от 17.06.2013 N 629/10-3/12-50 в помещениях здания по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5, повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2012 г. после выезда арендатора из помещений, на день натурного осмотра имеются. Кроме повреждений, указанных в протоколе осмотра от 30.03.2012 имеются повреждения, зафиксированные на фотоизображениях (флэш-карты), в процессе осмотра, проведенного по материалам проверки КУСП N 11674 от 30.03.2012. Анализ повреждений, зафиксированных на этих фотоизображения, дан в таблице N 4 в исследовательской части заключения.

Причиной повреждений, согласно выводам эксперта, является демонтаж конструктивных элементов (при выезде арендатора из помещений), в том числе не аккуратное его выполнение.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5, по устранению повреждений, не связанных с естественным износом, составляет 1 574 223, 84 руб. (л.д. 48-222, т.4).

Таким образом, факт причинения убытков, их размер, определенный в уточненном заявлении истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие противоправного поведения ответчика, не выполнившим возложенные на него ст. ст. 616, 622 ГК РФ обязанности, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением рассматриваемых убытков.

Доводы ответчика об обратном во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что имущество возвращено в том же состоянии, в котором оно было получено в аренду 01.04.2011, является необоснованным и несоответствующим фактическим материалам дела.

Как следует из материалов дела, в частности, акта приема-передачи помещения от 01.04.2011 г., имущество (здание и земельные участки) передано арендатору в состоянии, пригодном для его использования по назначению. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта как голословный о том, что данный акт не отражает реальное состояние полученного помещения. Доказательств наличия недостатков (повреждений) имущества на момент его передачи в аренду ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость принятия истцом помещения 29.03.2012, то есть по окончанию срока аренды, является неправомерной, поскольку в соответствии с п.4.4.7 договора ответчик обязан передать помещение по акту приема-передачи в течение 3 дней после окончания срока аренды, а не в день его окончания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия возвращаемого помещения 29.03.2012 в силу представленного в материалы дела письма от 22.03.2012 N 39, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о том, что арендуемые здание и земельные участки освобождены и готовы для передачи и предложил истцу 30.03.2012 направить своего уполномоченного представителя по месту нахождения имущества, что и было совершено истцом.

Акты от 29.03.2012 об отказе арендодателя принять имущество и подписать акт приема-передачи, от 30.03.2012 об отказе в пропуске на территорию арендуемого объекта, представленные ответчиком в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, каких-либо доказательств направления указанных документов в адрес истца ответчиком не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается уклонение самого ответчика от принятия спорного помещения 30.03.2012 и повторно 04.04.2012.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-398/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что спорное здание освобождено по окончании договора 30.03.2012, но не возвращено по акту собственнику ООО "Пластполимер".

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения в помещении возникли вследствие действий третьих лиц, а также опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

В силу вышеназванных обстоятельств является доказанным факт ухудшения состояния арендуемых помещений в период использования их арендатором и в процессе демонтажа конструктивных элементов при выезде арендатора из помещений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по приведению помещения в состояние, в котором находилось помещение до передачи его в аренду с учетом нормального износа, равно как и возмещение убытков в размере стоимости затрат по приведению помещения в указанное состояние, возлагается на арендатора, является верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-18043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова