Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-12077/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А32-3416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от третьего лица ООО "Декоративно-цветочные культуры" - Ульянова П.С. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-3416/2012,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1032304166377, ИНН 2308095506)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ИНН 2319025821)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае) о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившегося в непринятии решения о передаче земельных участков из федеральной в муниципальную собственность;

обязании ТУ Росимущество в Краснодарском крае принять решение о передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0303001:0207 площадью 118403 кв.м. по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Чекменева; 23:49:0303001:0206 площадью 53997 кв.м. в Хостинском районе г,Сочи; 23:49:0304006:52 площадью 1600 кв.м. по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Железнодорожная, под эстакадой (между опорами N 1 и N 2) по автодороге "Джубга-Сочи".

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008) заинтересованным лицом в установленные сроки не принято решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Сочи спорных земельных участков, находящихся в границах курорта федерального значения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (далее ООО "ДЦК", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Судом установлено, что спорные земельные участки расположены в границах курорта федерального значения Сочи, в связи с чем, порядок передачи указанных земельных участков определяется Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008. Право федеральной собственности на спорные земельные участки зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008, оснований для отнесения земельных участков к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации не имеется, в связи с чем, земельные участки подлежат передаче в муниципальную собственность. В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ N 270 от 13.07.2070, обращение администрации о передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность, направленное заявителем в Росимущество, было передано на рассмотрение в ТУ Росимущество в Краснодарском крае. На момент вынесения оспариваемого решения суда заинтересованным лицом не принято решение по вопросу передачи спорных участков в муниципальную собственность. В связи с этим, бездействие ТУ Росимущества в Краснодарском крае признано судом незаконным, ввиду допущенных нарушений процедуры передачи земель федеральных курортов, установленной Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общество с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо указало, что в нарушение части 6 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 49 от 27.02.2009, предложение о передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность было направлено администрацией не в ТУ Росимущества в Краснодарском крае, уполномоченное на распоряжение спорными участками, а в Росимущество. Учитывая сроки решения вопроса о передачи земельных участков в муниципальную собственность, предусмотренные Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями до момента возникновения бездействия.

ООО "ДЦК" в апелляционной жалобе указало, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, которое не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Общество не было уведомлено о завершении подготовки дела, переходе к судебному разбирательству и объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои интересы в суде. Кроме того, в нарушение статей 113, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил в судебном заседании перерыв на срок, превышающий 5 дней. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы о ничтожности договора аренды N 7700001824 от 22.08.2011, заключенного между ООО "ДЦК" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, которые нарушают права третьего лица. На момент вынесения решения суда право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ДЦК" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:0206 было прекращено, данный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "СОК "Спутник", чьи права могут быть затронуты оспариваемым судебным актом. В апелляционной жалобе ООО "ДЦК" также просит привлечь ЗАО "СОК "Спутник" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ДЦК" апелляционные жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований администрации отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:0207 площадью 118403 кв.м. по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Чекменева;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:0206 площадью 53997 кв.м в Хостинском районе г,Сочи;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:52 площадью 1600 кв.м по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Железнодорожная, под эстакадой (между опорами N 1 и N 2) по автодороге "Джубга-Сочи" (выписки из ЕГРП от 03.10.2011 - т.1 10-12).

При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:0207 в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора аренды в пользу ООО "ДЦК". В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:0206 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ДЦК".

Согласно кадастровым паспортам от 15.09.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303001:0207, 23:49:0303001:0206 и 23:49:0304006:52 расположены в границах муниципального образования город-курорт Сочи во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (т.1 л.д.13-26).

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, руководствуясь частью 6 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008, обратилось в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с предложением о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Сочи ряда земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303001:0207, 23:49:0303001:0206 и 23:49:0304006:52 (т.1 л.д.6-9).

В письме от 13.01.2012 N ПП-10/384 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ТУ Росимущества в Краснодарском крае провести проверку представленных администрацией документов, создать комиссию с целью проверки фактического использования земельных участков и при наличии законных оснований принять решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорных земельных участков. Письмо получено ТУ Росимущества в Краснодарском крае 18.01.2012

Полагая, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае незаконно уклоняется от принятия решения о передаче спорных земельных участков, расположенных в границах курорта федерального значения, в муниципальную собственность муниципального образования город Сочи, администрация в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что администрация претендует на получение спорных земельных участков в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 предусмотрено, что из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящей статьи, и земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008.

Согласно части 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Таким образом, единственным критерием применимости Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ для целей решения вопроса о передаче (разграничении) права на земельный участок является критерий нахождения земельного участка в границах курорта федерального значения.

Согласно материалам дела спорные земельные участки расположены в городе Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны курорта (т.1 л.д.13-26).

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Поскольку в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Земельные участки согласно материалам дела расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Поэтому следует исходить из того, что земельные участки находятся на территории курорта федерального значения.

Следовательно, к порядку передачи указанных земельных участков применимы положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность земельных участков, указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минэкономразвития России N 270 от 13.07.2009 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность" (далее Административный регламент).

Согласно пункту 1.2 Административного регламента выполнение государственной функции осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и (или) его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при поступлении в Росимущество письменного обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность ответственный исполнитель осуществляет проверку поступивших документов на соответствие перечню документов, указанному в пункте 2.4.2 настоящего Регламента. Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней.

Пунктом 3.2 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения поступившего обращения и прилагаемых к нему документов Росимуществом принимается одно из следующих решений:

- письменное поручение соответствующему территориальному органу Росимущества рассмотреть и принять решение по существу;

- распоряжение Росимущества о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность;

- письмо заявителю об отказе в передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

В случае поручения Росимущества территориальному органу Росимущества принять решение о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность территориальный орган Росимущества в месячный срок со дня поступления документов издает распоряжение, осуществляет подготовку и утверждение акта приема-передачи соответствующего имущества, обеспечивает внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества и представляет копию распоряжения и информацию о внесении изменений в реестр федерального имущества в Росимущество (пункт 3.4 Административного регламента).

Учитывая вышеизложенный порядок рассмотрения обращения о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, администрация г. Сочи правомерно направила письмо от 09.11.2011 с предложением о передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного предложения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было поручено ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в связи с чем, предложение администрации направлено заинтересованному лицу с указанием осуществить проверку документов и при наличии законных оснований принять решение о безвозмездной передаче земельных участков в муниципальную собственность.

Письмо администрации от 09.11.2011 с предложением о передаче спорных земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город Сочи, вместе с поручением Росимущества N ПП-10/384 от 13.01.2012 поступили в ТУ Росимущество в Краснодарском крае 18.01.2012 (вх.N 950), в связи с чем, подлежали рассмотрению заинтересованным лицом в порядке и сроки, предусмотренные частью 6 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, 3.1-3.4 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что администрация г.Сочи обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд до истечения предусмотренного частью 6 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ срока рассмотрения предложения о передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Однако, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (июль 2012 года) и вынесения оспариваемого решения суда вопрос о передаче в муниципальную собственность спорных земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, ТУ Росимущества в Краснодарском крае не рассмотрело.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого бездействия незаконными.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющее значение имеет наличие бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, именно на момент вынесения решения суда, а не до обращения заявителя в арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил на предмет законности бездействие ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в уклонении от принятия решения по предложению администрации о передаче земельных участков в муниципальную собственность, которое имело место на момент рассмотрения спора.

По правилам статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действия (бездействие).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность, в том числе, в связи с необходимостью передачи данных участков в собственность субъекта Российской Федерации (части 2, 9 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ) или сохранения земельных участков в федеральной собственности (часть 8 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ).

Ссылки ТУ Росимущества в Краснодарском крае на письмо прокуратуры Краснодарского края N 711-21-2011 от 01.11.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения (т.1 л.д.60-61). Наличие договоров аренды земель курорта федерального значения, заключенных между арендаторами и администрацией г.Сочи до вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 не может являться препятствием для реализации предусмотренной указанным законом процедуры передачи земельных участков, расположенных в границах курортов федерального значения. Договоры аренды земель федеральных курортов, заключенные органами местного самоуправления в отсутствие полномочий по распоряжению данным имуществом не влекут юридических последствий (статьи 166-168 ГК РФ), в связи с чем, последующая передача земельных участков в муниципальную собственность не влечет легализации таких договоров.

Поскольку ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия реальных препятствий в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность муниципального образования город Сочи или оснований для отказа в такой передаче, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, обязав заинтересованное лицо передать спорные участки в муниципальную собственность согласно частям 4, 6 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЦК" о том, что суд первой инстанции со ссылкой на письмо прокуратуры Краснодарского края N 711-21-2011 от 01.11.2011 необоснованно признал ничтожным договор аренды N 7700001824 от 22.08.2011, заключенный между ООО "ДЦК" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, подлежат отклонению. Вопрос о действительности договора аренды N 7700001824 от 22.08.2011 не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, указанная сделка не подлежит оценке на предмет соответствия закону. В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о ничтожности данного договора или наличии нарушений закона и иных правовых актов при его заключении.

Позиция прокуратуры Краснодарского края, изложенная в письме N 711-21-2011 от 01.11.2011, относится к договорам аренды, заключенным органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных в границах курортов федерального значения, до вступления в законную силу Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008. Договор N 7700001824 от 22.08.2011 заключен ООО "ДЦК" с органом, уполномоченным представлять интересы федерального собственника (ТУ Росимущества в Краснодарском крае).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, смена уровня публичной собственности на земельный участок, предоставленный ООО "ДЦК" на основании договора аренды N 7700001824 от 22.08.2011, не влечет нарушения прав общества, как арендатора земельного участка, а является основанием замены арендодателя в договоре аренды.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы ООО "ДЦК" о нарушении прав не привлеченного к участию в деле ЗАО "СОК "Спутник", которому после оглашения резолютивной части по настоящему делу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:206 (договор аренды N 7700002429 от 18.07.2012).

Защита прав ЗАО "СОК "Спутник", как арендатора указанного земельного участка, обеспечена положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ЗАО "СОК "Спутник", на указанное лицо не возлагаются какие-либо обязанности и не устанавливаются его права.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда на основании доводов, указанных ООО "ДЦК".

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "СОК "Спутник" подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "ДЦК" о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 исковое заявление администрации принято к производству суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2012 в 17 часов 00 минут. В определении суда отражено, что при отсутствии возражений сторон дело будет рассмотрено в судебном заседании 04.06.2012.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 была направлена ООО "ДЦК" по адресу: 354051, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, д. 30, и получена обществом 22.02.2012 (т. 1 л.д. 68).

Следовательно, ООО "ДЦК" в силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного судебного заседания 04.06.2012, так и возможности рассмотрения дела в судебном заседании 04.06.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

ООО "ДЦК" отзыв на заявление не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 04.06.2012 провел предварительное судебное заседание и по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка третьего лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 04.06.2012, проведенное после завершения предварительного судебного заседания, представитель общества не явился. Согласно протоколу в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 13.06.2012 (т.1 л.д.71).

Протокольное определение суда от 04.06.2012 об объявлении в судебном заседании перерыва до 13.06.2012 в 17 час. 50 мин. было размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 06.06.2012 (т.1 л.д.73).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "ДЦК", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, могло принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе на сайте арбитражного суда в сети Интернет, по телефонам канцелярии и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДЦК" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третье лицо не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. ТУ Росимущество в Краснодарском крае освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-3416/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко