Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 08АП-8862/12

город Омск

23 ноября 2012 г.

Дело N А75-5035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8862/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР Стайл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 по делу N А75-5035/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР Стайл" (ОГРН 1088601002874, ИНН 8601037137)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.06.2012 по делу N 01-145/2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР Стайл" (далее по тексту - ООО "ДЕКОР Стайл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 по делу N 01-145/2012 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ДЕКОР Стайл" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЕКОР Стайл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДЕКОР Стайл" указывает, что не только не накапливало опасные отходы, но и вообще не образует их в результате своей деятельности.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение Службой требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, допуская, что уведомление от 12.04.2012 N 479 было направлено в адрес общества заблаговременно и получено им 16.04.2012, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что само распоряжение о проведении проверки юридического лица от 12.04.2012 N 01-130/2012-п (л.д. 36-37) было вручено генеральному директору общества только 15.05.2012.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее определение было вручено Иванович Вере Алексеевне, которая ни законным представителем ООО "ДЕКОР Стайл", ни его защитником не является.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ДЕКОР Стайл" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 01-130/2012-п от 12.04.2012 (л.д. 33-35) в период с 15.05.2012 по 22.05.2012 в отношении общества проведена плановая документарная, выездная проверка по вопросу соблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории г. Ханты-Мансийска.

Уведомлением исх. N 479 от 12.04.2012 общество извещено о проведении плановой проверки и необходимости обеспечить присутствие представителя (л.д. 36).

В ходе проверки административным органом установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО "ДЕКОР Стайл" образуются отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО 35330100 13 01 1) 1 класс опасности; отходы клея, клеящих веществ, мастик, на затвердевших смол (код по ФККО 55700000 00 00 0) класс опасности не установлен; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код по ФККО 1871030001005) 5 класс опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004) 4 класс опасности; отходы полиэтилена в виде пленки (код по ФККО 57102902 01 99 5) 5 класс опасности. Временное хранение отходов производства и потребления осуществляется в специально отведенном месте, в коробе 2 х 4 м. с частично закрытым верхом. Договор со специализированным предприятием отсутствует. Паспорта на отходы 1-4 класса опасности не разработаны (акт проверки от 22.05.2012, л.д. 38-42).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 01-145/2012 (л.д. 61-66).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 07.06.2012 N 01-145/2012, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 71-74).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "ДЕКОР Стайл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "ДЕКОР Стайл" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается:

- сброс отходов производства и потребления на почву,

- размещать опасные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЕКОР Стайл" не только не накапливало опасные отходы, но и вообще не образует их в результате своей деятельности, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые юридические лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-1-488/2010-58-157-58АЖ.

Невыполнение иных обязанностей в сфере обращения с отходами служит достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ООО "ДЕКОР Стайл", изложенные в объяснениях по делу (л.д. 104-106), относительно того, что фототаблица, приложенная к протоколу об административном правонарушении от 25.05.2012 по делу N 01-145/2012, не может являться надлежащим доказательсвом по делу об административном правонарушении, поскольку ни из акта проверки, ни из иных документов административного дела не следует, что при проведении проверки ООО "ДЕКОР Стайл" применялась фотосъёмка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении в их совокупности подтверждается факт накопления обществом отходов производства и потребления различного класса опасности. Накопление отходов 1-5 класса опасности подтверждается, в частности актом проверки от 22.05.2012, подписанным законным представителем общества без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012.

Таким образом, в действиях ООО "ДЕКОР Стайл" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ДЕКОР Стайл" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "ДЕКОР Стайл" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ДЕКОР Стайл" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Службой части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в неуведомлении общества о проведении плановой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "ДЕКОР Стайл" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что указанное опровергается почтовым уведомлением, согласно которому уведомление исх. N 479 от 12.04.2012 вместе с распоряжением о проведении плановой документарной, выездной проверки от 12.04.2012 были получены обществом 16.04.2012 (л.д. 36-37).

В этой связи указание в акте проверки от 22.05.2012 на то, что означенное распоряжение вручено ООО "ДЕКОР Стайл" 15.05.2012, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не опровергающую изложенные выше и установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО "ДЕКОР Стайл" извещалось как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление N 678 от 22.05.2012, вручено лично законному представителю ООО "ДЕКОР Стайл", л.д. 59), так и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2012 по делу N 01-145/2012 вручено представителю ООО "ДЕКОР Стайл" Иванович В.А. 28.05.2012 по доверенности).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что последнее определение не вручалось законному представителю общества, расценивается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).

Иная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке и т.д.).

В данном случае получение указанного определения представителем по доверенности, наделяющей его правом, в том числе на получение такого документа, свидетельствует об исполнении Службой обязанности по уведомлению общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "ДЕКОР Стайл", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица, а точнее отказ от их дачи, в протоколе имеются (л.д. 61-63).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "ДЕКОР Стайл", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (л.д. 71-74).

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ДЕКОР Стайл" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 по делу N А75-5035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков