Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 13АП-16045/12

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 г.

Дело N А56-2050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Холомьевой О.М. по доверенности от 23.01.2012 N 55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16045/2012) (заявление) ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-2050/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб"

к ОАО "Доминанта-Энерджи",

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект СПб" (место нахождения: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.17,оф. 340а; 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,д.172,лит А ОГРН, 1057812595532) (далее - ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (место нахождения: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д. 120,лит З, БЦ "ВАНТ", 8 эт.; 198099, Россия, Санкт-Петербург, ул.Промышленная,д 42,лит А, пом. N 419, пом. 419, ОГРН, 1037811109380) (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи", ответчик) 89 471 руб. задолженности и 520 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "Доминанта-Энерджи" в пользу ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" взыскано 89 471 руб. основного долга, 894,70 руб. пени, а также 3578,84 руб. судебных расходов об оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение условий договора не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.4 договора N ДЭ/ДП-2-14/07 от 25.07.2007.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Дмитриевой И.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л., рассмотрение апелляционной жалобы 15.11.2012 начато сначала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" (поставщик) и ОАО "Доминанта-Энерджи" (покупатель) заключен договор поставки N ДЭ/ДП-2-14/07 (спецификации N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,10), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (приборы, материалы), именуемое в дальнейшем товар, по качеству, количеству, ассортименту и в срок, установленные в дополнительно согласованных спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора.

Договор истцом исполнен в полном объеме, но на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.12.2008 за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 89 471 руб., не погашение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.4 договора поставки от 25.07.2007 N ДЭ/ДП-2-14/07 претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка: определением от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 77), определением от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 78), телеграммой (т. 1 л.д. 115), однако доказательств исполнения требований суда ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований, так как истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения требований, изложенных в пункте 9.4 договора поставки.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 25.07.2007 N ДЭ/ДП-2-14/07 право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных интересов может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В отношении части платы за полученный товар, неоплаченной ответчиком в установленный срок, имеется неурегулированный спор.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении взыскиваемой суммы ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Уплаченная по иску и апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-2050/2012 отменить.

Исковое заявление ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. по иску.

Возвратить ОАО "Доминанта-Энерджи" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова