Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33498/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-74120/12-96-701

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-74120/12-96-701, принятое судьёй О.А. Акименко по иску ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954; 127616, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, 1) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашенка, д. 12, 1) о взыскании страхового возмещения в размере 81 355 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедиков Р.Е. (по доверенности от 29.12.2011)

от ответчика: Кузнецов В.А. (по доверенности от 01.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания "ОТЭКО" (далее - истец) обратилось 28 мая 2012 года в арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 81 355,39 руб., неустойки в размере 18 744 рублей (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-74120/12-96-701 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-

Экспедиторская Компания" страховое возмещение в размере 81 355 (Восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб.39 коп., неустойку в размере 2 567 (Две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 36 коп., госпошлину в размере 3 356 (Три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 08 коп. В остальной части иска отказать (л.д.72-73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03 сентября 2012 года, ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось 21 сентября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального прав в части взыскания суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-74120/12-96-701 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2011 г. с участием транспортных средств: "БМВ 760", гос.рег.знак А 220 ММ 77 RUS, и "Краз-260", гос.рег.знак М 558 ОМ 71 RUS, были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ 760", гос.рег.знак А 220 ММ 77 RUS, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия истцу на основании договора аренды ТС от 01.12.2005 г. N 222.

Из материалов дела следует, что ТС "БМВ 760", гос.рег.знак А 220 ММ 77 RUS, застраховано на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0177996050.

ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании акта осмотра ТС N 16-11-12-5 от 16.11.2011 г. в размере 38 644,61 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты в соответствии с п. 7. ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 26.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в три ремонтных организации: ЗАО "Азимут СП", ООО "АвтоПластика", ООО "Сэвен" (тех. центр "1011 ИТ") для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Сэвен", стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС "БМВ 760", гос.рег.знак А 220 ММ 77 RUS, составила 290 351, 81 руб., что подтверждается счетом от 24.11.11г., счет-фактуру от 24.11.11г., ремонтным заказ от 24.11.11г. N BN/32566, актом выполненных работ от 24.11.11г.

Судом первой инстанции установлено, что разница между суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба понесенных истцом в данном ДТП составляет 81 355 руб. 39 коп., что подтверждено материалами дела.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального прав в части взыскания суммы неустойки и отклоняет на основании следующего.

В установленном законом порядке Истцом определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 года ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось к ответчику с требованием выплаты ущерба.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 744 руб. за период с 30.03.2012 г. по 21.08.2011 г. на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в тридцатидневный срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения, он обязан уплатить неустойку,

предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, за каждый день просрочки. При этом исполнение ответчиком на момент вынесения решения суда обязанности по выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика причинителя вреда от ответственности в виде обязанности уплатить неустойку за каждый день просрочки с момента истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, до момента выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 2567 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части судом отказано, поскольку суд признал неверным начисление Истцом суммы неустойки на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку удовлетворению подлежит сумма страхового возмещения в размере 81 355,39 руб (л.д. 73).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-74120/12-96-701 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-74120/12-96-701 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын