Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34693/12

5 декабря 2012 г.

дело N А40-85784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по делу N А40-85784/12

по иску ООО "Электронприбор-Комплект" (ОГРН 1026201108482, местонахождение: 390000, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Новая, д. 55)

к ООО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, местонахождение: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11)

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Белова Е.В. по дов. от 27.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электронприбор-Комплект" (продавец) предъявило иск к ООО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (покупатель) о взыскании оплаты товара в размере 368479,24 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 22.11.2011 г. N К-43/35/12-07 в период с 20.12.2011 г. по 30.03.2012 г., и начисленной на нее за период с 13.03.2012 г. по 15.06.2012 г. неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 14274 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. (т. 1 л.д. 67) удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством доставления ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в период с 20.12.2011 г. по 30.03.2012 г. Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар общей стоимостью 518479,24 руб., документированный товарными накладными от 20.12.2011 г. N 937, 28.12.2011 г. N 962, 11.02.2012 г. N 93, 03.03.2012 г. N 153, 30.03.2012 г. N 239 (т. 1 л.д. 20-31), - что подтверждается выполненными на данном документе подписями о передаче и о принятии товара, скрепленными круглыми печатями Истца и Ответчика.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанной товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данной товарной накладной.

22.11.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N К-43/35/12-07 (т. 1 л.д. 7-10), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор от 22.11.2011 г. содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на Договор от 22.11.2011 г. как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте товарных накладных от 20.12.2011 г. - 30.03.2012 г., - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте вышеуказанных накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте вышеуказанного Договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме, а именно: внесено 20000 руб. п/п от 05.03.2012 г. N 245, 20000 руб. п/п от 30.03.2012 г. N 960, 30000 руб. п/п от 09.04.2012 г. N 284, 20000 руб. п/п от 10.04.2012 г. N 331, 10000 руб. п/п от 17.04.2012 г. N 691, 10000 руб. п/п от 05.05.2012 г. N 5501, 20000 руб. п/п от 12.05.2012 г. N 5611, 10000 руб. п/п от 14.05.2012 г. N 818, 10000 руб. п/п от 18.08.2012 г. N 805, итого 150000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца образовавшейся задолженности по оплате товара, составившей 368479 руб., и начисленной на нее за период с 13.03.2012 г. по 15.06.2012 г. (пределы заявленного иска) договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 14274 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (17.09.2012 г. 14 час. 00 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически им получено еще 06.07.2012 г. (т. 1 л.д. 59, 61), т.е. более чем за 2мес. до назначенной даты судебного разбирательства.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом г. Москвы было 17.09.2012 г. в 12 час. 25 мин., т.е. за 1 час. 35 мин. до назначенного времени предварительного судебного заседания, получено направленное Ответчиком в электронном виде 17.09.2012 г. в 09 час. 51 мин. заявление против начала рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 64), судье, рассматривавшему дело, заявление Ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 17.09.2012 г. в 09 час. 51 мин. и получив сведения о получении судом данного документа в 12 час. 25 мин., знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 18.09.2012 г.

Так, в силу временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Следовательно, направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу Ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку Ответчик не считается заявившим возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию по 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-85784/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Краснова С.В.