Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 07АП-8667/12

г. Томск

15 ноября 2012 г.

Дело N А03-16998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в заседании:

от истца: А. С. Зяблицкий по доверенности N 8 от 21.09.2012 года, паспорт

от ответчика: Е. И. Телилицин по доверенности от 06.08.2010 года, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (апелляционное производство N 07АП-8667/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года по делу N А03-16998/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринмэйл"

к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"

о взыскании 3 348 750 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринмэйл" (далее - ООО "Гринмэйл", ИНН 2209035094, ОГРН 1082209001258) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ", ОГРН 1042201824466) о взыскании 3 348 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 01.12.2011.

Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства, вытекающего из условий утвержденного судом мирового соглашения по делу N А03-10159/2008.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 иск удовлетворен (т. 2 л. д. 97-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУП "Управление ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, законом не запрещено после признания одной из сторон неисполнения обязательства, которое оформлено мировым соглашением, провести дополнительную проверку взаимных расчетов и заключить новое соглашение о фактическом исполнении обязательства. Полномочия руководителя кредитора на момент заключения соглашения о прекращении обязательства от 26.01.2009 не оспорены и, следовательно, заключая данное соглашение и передавая должнику долговую расписку, руководитель должника действовал в пределах своих полномочий. Ответчик подтвердил исполнение обязательства перед истцом в полном объеме. Факт получения спорных денежных средств за иные услуги или за другой период не доказан (т. 2 л. д. 107-108).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009 по делу N А03-10159/2008 утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ") и МКУП "Управление ЖКХ", по условиям которого МКУП "Управление ЖКХ" обязалось оплатить задолженность в сумме 14 656 697 рублей 84 копеек в срок до 20.02.2009 (т. 1 л. д. 9-11).

Определением от 31.10.2011 по делу N А03-10159/2008 произведена замена взыскателя - ООО "Управление ЖКХ" на его правопреемника - ООО "Гринмэйл" на основании договора уступки права требования от 01.10.2010 (т. 1 л.д.12-13, 16-17).

При обращении с настоящим иском, ООО "Гринмэйл", ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКУП "Управление ЖКХ" обязательств по оплате долга согласно утвержденному мировому соглашению от 13.01.2009, право требования которого перешло к обществу по договору уступки от 01.10.2010, заявило о взыскании с МКУП "Управление ЖКХ" 3 348 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 01.12.2011.

Возражая против иска, МКУП "Управление ЖКХ" заявило о погашении долга, в обоснование чего представило определение об утверждении мирового соглашения от 13.01.2009 по делу N А03-10159/2008 с выполненным на нем рукописным текстом А.И. Коростелевой об исполнении обязательств в полном объеме и их принятии кредитором, соглашение о прекращении обязательства от 26.01.2009, письмо N 21 от 26.01.2009 руководителю МКУП "Управление ЖКХ" за подписью А. И. Коростелевой, акт сверки задолженности по состоянию на 25.07.2008.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертных заключений, суд пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения МКУП "Управление ЖКХ" о надлежащем исполнении обязательства перед ООО "Гринмэйл" по погашению 14 656 697 рублей 84 копеек долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт погашения основного долга в сумме 14 656 697 рублей 84 копеек МКУП "Управление ЖКХ" не подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "Гринмэйл" правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 348 750 рублей за период с 21.02.2009 по 01.12.2011. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы, которые, по мнению ответчика подтверждают погашения долга, суд исходил не из отсутствия полномочий у руководителя МКУП "Управление ЖКХ" на их подписание, а из установленного экспертизой, и не опровергнутого ответчиком, факта их подписания позднее указанной в них даты. Так временной период нанесения штрихов подписи от имени А.И. Коростелевой в соглашении о прекращении обязательства от 26.01.2009 и письме N 1 от 26.01.2009 соответствует периоду 2011 года; рукописный текст об исполнении обязательства и принятии его кредитором выполнен позже, чем рукописные записи, выполненные работниками суда на штампах Арбитражного уда Алтайского края, разница в возрасте записей составляет не менее одного года (т. 1 л. д. 136, т. 2 л. д. 14, 76). Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ранее, на день заключения мирового соглашения, Коростелева А.И. являлась также руководителем кредитора. Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательства доказательства, посчитав их недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о проведении после заключения мирового соглашения сверки и об отсутствии задолженности, является несостоятельным. Судом первой инстанции верно указано в решении на отсутствие оснований для вывода, что совершенные ответчиком платежи (т. 1 л. д. 73-121) направлены на погашение задолженности оп мировому соглашению.

Ссылка ответчика на то, что ранее между ним и истцом не была проведена сверка, в связи с чем, на день заключения мирового соглашения не было известно о наличии задолженности, подлежит отклонению, так как риск совершения или несовершения процессуальных действий лежит на сторонах судебного разбирательства. Осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу общих начал гражданского законодательства, ответчик действует своей волей и в своем интересе. При этом следует учесть, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит исполнению, как любой вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009 года по делу N А03-10159/2008, которым было утверждено мировое соглашение с участие ответчика, факт надлежащего исполнения обязательств, установленных данным соглашением, должно подтвердить МКУП "Управление ЖКХ".

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, а МКУП "Управление ЖКХ" при обращении с жалобой до момента ее рассмотрения была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года по делу N А03-16998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина