Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11105-07 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за указание недостоверных сведений о количестве товара отказано, поскольку действия общества таможенным органом квалифицированы правильно, событие и вина полностью доказаны, сроки и процедура привлечения к ответственности соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11105-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Наушкинской таможни от 12.03.07 по делу об административном правонарушении N 10618000-110/2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3007 руб. 30. коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г., решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "ДАЛК" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, были нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Наушкинской таможни в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31 октября 2007 года.

В судебном заседании представитель ООО "ДАЛК" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Наушкинской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Наушкинской таможни от 12.03.07 по делу об административном правонарушении N 10618000-110/2007 ООО "ДАЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3007 руб. 30. коп.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "ДАЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом содеянного ООО "ДАЛК".

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "ДАЛК" квалифицированы правильно, событие и вина полностью доказаны, сроки и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ООО "ДАЛК" вменялось превышение количества фактически вывозимого товара по ГТД N 10618010/240106/0000035 на задекларированным: на 1,62 куб. м. сосны без коры и сосны без учета коры на 1,769 куб. м.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует нсзаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявленис части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, как справедливо указал арбитражный суд апелляционной инстанции, превышение фактического количества товара по сравнению с задекларированным, то есть указание недостоверных сведений о количестве товара, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Иное толкование частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, изложенное в кассационной жалобе ООО "ДАЛК", противоречит содержанию названных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. N 14970/06.

Срок и процедура привлечений к административной ответственности арбитражными судами проверена и нарушений не установлена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 09АП-10464/07-АК по делу N А40-18252/07-79-146 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.